Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 8 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Тарутин М.В.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника Васиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васиной Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п.2,5, 2,6 ПДД РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Васиной Н.А., в которой она просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что у водителя другого транспортного средства не было претензий к ФИО1, повреждений на втором автомобиле не было, пострадавших нет, имущественного ущерба не причинено. Таким образом при отсутствии иных участников ДТП, пострадавших и с учетом причинения вреда только ФИО1, у него отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП и сообщать о случившемся в полицию. Кроме того обращает внимание на отсутствие самого факта ДТП.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании защитнику Васиной Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

ФИО1 и его защитник Васина Н.А. жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Васину Н.А., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ДТП с материальным ущербом; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений на автомобиле ФИО1 (заднее левое крыло) и ФИО3 (передний бампер, правая подложка); объяснениями ФИО1, в котором он сообщает о ДТП с автомобилем ФИО3; объяснения ФИО3 о ДТП с автомобилем ФИО1 и оставлении последним места его совершения; схемой ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; карточкой учета ТС; карточкой операций с водительским удостоверением. 

Оснований не доверять представленным материалам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие защитника Васиной Н.А. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, установлен второй участник ДТП, на автомобиле которого имелись повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно объяснения ФИО3, водитель ФИО1 после ДТП покинул место его совершения, сведений об отсутствии у второго участника ДТП претензий к ФИО1 в материалах дела не содержится. Каких-либо расписок участниками ДТП не оформлялось. 

У суда не имеется оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей. 

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд полагает излишним указание в обжалуемом постановлении о нарушении ФИО1 п.2.6 ПДД РФ, поскольку это не подтверждено материалами дела и данное нарушение не вменялось ФИО1 сотрудниками ГИБДД. Данное указание подлежит исключению, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено.

Оснований не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и является справедливым, не чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново не усматривается. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на нарушение ФИО1 п.2.6 ПДД РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Васиной Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Тарутин