Дело №12-43/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001234-87

Р Е Ш Е Н И Е

г.Брянск 26 июня 2024 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО8 на решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 №№, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на определение № № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения ввиду недостижения возраста привлечения к административной ответственности. 

Как указано в данном определении, 23 июня 2023 года, около 18 часов 40 минут, в районе д.

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Брянска произошел наезд транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением И. на перебегавшего проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном для этого месте пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности. 

06 марта 2024 года заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска на указанное определение был подан протест вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

21 марта 2024 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения указанного протеста было вынесено решение №№, которым обжалуемое определение отменено, а дело направлено в СО СУ УМВД России по Брянской области для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

На указанное решение ФИО6, являющейся представителем ФИО1 - собственника транспортного средства, получившего в ДТП механические повреждения, то есть представителем потерпевшего, была подана жалоба в Фокинский районный суд г.Брянска, в которой она ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о наличии в действиях ФИО3 признаков какого-либо преступления. Указывает, что решение о передаче материалов дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия может быть принято в порядке п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ лишь при его рассмотрении по существу, но не на стадии рассмотрения протеста прокурора на состоявшееся решение, в связи с чем вышестоящим должностным лицом было принято решение, не предусмотренное ст.30.7 КоАП РФ. Обращает внимание, что вышестоящим должностным лицом протест заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска был рассмотрен без фактического присутствия последнего и за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, решение о восстановлении которого в установленном порядке не принималось, в связи с чем считает, что протест в данном случае внесен неуполномоченным должностным лицом. Указывает, что с учетом истечения на момент рассмотрения протеста сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность направления вышестоящим должностным лицом дела на новое рассмотрение была исключена. По указанным причинам просит обжалуемое решение отменить и возвратить дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску. 

В судебное заседание должностные лица, вынесшие по делу процессуальные решения, - врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 и инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его законный представитель ФИО4 и защитник ФИО5, потерпевшая ФИО1, прокурор, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения жалоб, не явились, о наличии уважительных причин для неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 доводы жалобы поддержала и по изложенным в ней основаниям просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что потерпевшая ФИО1 о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом протеста не уведомлялась и на его рассмотрении не присутствовала. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в судебном заседании материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав явившееся лицо, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Как следует из п.4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Исходя из ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в вынесенном 15 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 определении № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23 июня 2023 года, около 18 часов 40 минут, в районе д.

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Брянска произошел наезд транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак №, под управлением И. на перебегавшего проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода в неустановленном для этого месте пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако последний не достиг возраста привлечения к административной ответственности. 

06 марта 2024 года заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска на указанное определение был подан протест вышестоящему должностному лицу с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

21 марта 2024 года врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 по результатам рассмотрения указанного протеста было вынесено решение №№, которым обжалуемое определение отменено, а дело направлено в СО СУ УМВД России по Брянской области для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

Принимая указанное решение, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что указанное определение, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, не содержит сведений, позволяющих судить об отсутствии состава административного правонарушения, и при его вынесении не были проведены автотехническая экспертиза и судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, не опрошены свидетели и очевидцы ДТП, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно. 

В рассматриваемой жалобе представитель потерпевшей ФИО6 просит отменить решение вышестоящего должностного лица в связи с нарушениями процессуальных норм, допущенными при его вынесении, и возвратить дело на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску.

При этом, вопреки содержащемуся в жалобе доводу о том, что вышестоящим должностным лицом был рассмотрен протест, поданный за пределами установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования без принятия решения о его восстановлении, отмечаю, что, как следует из ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, соответствующее определение выносится лишь в случае отклонения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении, при этом по смыслу закона удовлетворение такого ходатайства выражается в фактическом совершении требуемых лицом действий. 

Из материалов дела усматривается, что заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска при принесении протеста на вынесенное 15 декабря 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом, сославшись в обжалуемом решении на нормы КоАП РФ, позволяющие восстановить данный срок, вышестоящее должностное лицо рассмотрело принесенный протест. 

При таких данных следует констатировать, что заявленное заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска ходатайство о восстановлении срока обжалования вышестоящим должностным лицом было фактически рассмотрено и удовлетворено, по причине чего довод жалобы об отсутствии у инициатора протеста полномочий на его подачу не может быть признан состоятельным. 

Вместе с тем, оснований считать обжалуемое решение законным и обоснованным не нахожу и прихожу к выводу о том, что оно подлежит отмене по следующим причинам.

Как следует из обжалуемого решения, рассмотрев протест заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска, врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 обжалуемое определение отменил, направив дело в СО СУ УМВД России по Брянской области для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. 

В то же время, перечень решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения жалобы или протеста на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (определение), установлен ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, исходя из содержания которой при отмене обжалуемого постановления (определения) вышестоящее должностное лицо вправе либо принять решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо направить дело на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Однако, как правильно отмечено в рассматриваемой жалобе, решение о передаче материалов дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, может быть принято в порядке п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ лишь при его рассмотрении по существу.Таким образом, само по себе принятие вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения протеста решения, которое может быть принято лишь при рассмотрении дела по существу и не предусмотрено ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указывает на его незаконность. 

Более того, в силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (определение) должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 настоящего Кодекса.

Как указано в п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, помимо прочего, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. 

При таких данных, с учетом того, что вышестоящим должностным лицом рассматривался протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту действий несовершеннолетнего ФИО3, и тем в итоге было принято решение о направлении материалов дела в следственный орган для проведения дальнейшей проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как правильно отмечено в рассматриваемой жалобе, не представляется возможным установить, признаки какого именно преступления и в каких именно действиях последнего были усмотрены вышестоящим должностным лицом, поскольку какое-либо суждение по данному вопросу в обжалуемом решении отсутствует в принципе. 

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего. 

При этом, как следует из ч.ч.1 и 4 ст.25.3 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося несовершеннолетним, осуществляют их законные представители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении представляемых ими лиц.

В свою очередь, исходя из ч.ч.1, 2 и 3 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ (применительно к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), либо если имеются данные надлежащем извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела и если от этих лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные правила распространяются и на стадию рассмотрения жалобы на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление (определение). 

В свою очередь, как указано в ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, участвовавший в ДТП автомобиль собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, то есть указанному собственнику причинен имущественный вред, в связи с чем, согласно требованиям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, она является потерпевшей по делу. 

При этом, исходя из п.п.2,3,4,5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) вышестоящим должностным лицом, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшая ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его законный представитель ФИО4 уведомлялись о месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом принесенного протеста.

В свою очередь, в имеющихся материалах отсутствуют какие-либо документы (ордер, доверенность) на представление интересов ФИО3 адвокатом ФИО5 при рассмотрении вышестоящим должностным лицом принесенного заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска протеста, равно как и не имеется никаких сведений о том, что присутствовавшим участникам производства по делу разъяснялись их права, предусмотренные КоАП РФ. 

Эти процессуальные нарушения, допущенные вышестоящим должностным лицом при рассмотрении принесенного заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска протеста, вне зависимости от фактического участия в рассмотрении протеста его инициатора, как о том указывается в рассматриваемой жалобе, также сами по себе свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения. 

По указанным причинам решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 №№, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на определение № № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. 

При этом обращаю внимание, что исходя из требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в определении № № от 15 декабря 2023 года, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, отсутствуют сведения о том, требованиями какого именно пункта ПДД РФ ФИО3 следовало руководствоваться в рассматриваемой ситуации и какая статья КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение данных требований.

Более того, в указанном определении отмечено, что пешеход ФИО3 пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, однако какими-либо материалами дела наличие вблизи места ДТП пешеходного перехода не подтверждено. 

В этой связи не представляется возможным сделать вывод о том, что обстоятельства произошедшего, описанные в определении № № от 15 декабря 2023 года, вынесенном инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, основаны на материалах дела и подтверждаются ими, то есть о том, что указанный акт является мотивированным и соответствует ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

В этой связи указанное определение также подлежит отмене. 

Вместе с тем, отмена вынесенных по делу процессуальных решений не предоставляет возможности возвратить его на новое рассмотрение, как о том ставится вопрос в рассматриваемой жалобе.

В этой связи отмечу, что действия, описанные в указанном определении, формально подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, однако на момент рассмотрения настоящей жалобы регламентированный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение истек. 

Также учитываю, что в силу положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысловой нагрузки п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, которое исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении названного процессуального срока вопросы о наличии события, состава вменяемого противоправного деяния в действиях лицаобсуждаться не могут.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных, с учетом наличия оснований для отмены всех состоявшихся по делу процессуальных решений, невозможности направления дела на новое рассмотрение и истечения к настоящему моменту регламентированных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежат отмене, а дело – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить частично. 

Определение № № от 15 декабря 2023 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО2, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1 №№, вынесенное 21 марта 2024 года по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г.Брянска на указанное определение, – отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья ФИО7