УИД: 61RS0019-01-2023-002400-82

Дело № 2-2634/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 злоупотребив доверием истца, незаконно завладела принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме 1 610 000 руб. при следующих обстоятельствах.

Денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по поручению истца были перечислены его супругой ФИО3 из отделения ПАО Сбербанк №, расположенного по 

<

адрес> на счет ФИО2 двумя платежами: 

<

дата> в 15:58 в сумме 500 000 руб. и 

<

дата> в 13:58 в сумме 800 000 руб. 

Денежные средства в сумме 310 000 руб. были переданы истцом лично ФИО2 при личной встрече 

<

дата> в сервисном центре «Green Servis» по 

<

адрес>.

Все денежные средства были переданы ФИО2 с целью приобретения истцом как физическим лицом, у неё также как у физического лица телефонов марки «Айфон 11» вне рамок договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Какой-либо договор по приобретению телефонов не заключался.

Со слов ФИО2 телефоны она должна была передать истцу через два дня, после получения ею от денежной суммы в размере 1 610 000 руб., то есть 

<

дата>. Точное количество телефонов заранее было неизвестно, поскольку зависело от цены, по которой ФИО2 их получит. Но приблизительно истец должен был получить от нее около 35 телефонов марки «Айфон 11».

<

дата> ФИО4 сообщила истцу, что телефонов у неё нет, так как она не получила заказанные ею телефоны из Москвы. Причиной неполучения телефонов со слов ФИО2 явилось то, что автобус из Москвы, с которым она должна была получить телефоны, поздно выехал, поэтому нужно ждать.

<

дата> ФИО2 сообщила, что телефоны она не получила по причине того, что автобус из Москвы по пути в Ростов-на-Дону сломался и находится на ремонте. Телефоны должны прибыть на другом автобусе этой же компании в этот же день. Однако, к концу дня ФИО2 с её слов телефоны так и не получила. При этом ФИО2 заверила истца в том, что если на следующий день она не получит телефоны, то вернет всю сумму в размере 1 610 000 руб.

С 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 сообщала о невозможности отдать телефоны и вернуть деньги. 

<

дата> ФИО2 сообщила, что телефоны из Москвы ей еще не отправили, но деньги она вернуть тоже якобы не может, так как кому-то их перечислила. При этом обещала вернуть деньги завтра, послезавтра, либо сама поехать в Москву за телефонами. Впоследствии ФИО2 сообщила, что к ближайшим выходным телефоны у неё будут точно.

<

дата> ФИО2 сообщила, что телефоны из Москвы она так и не получила, что деньги ей вернуть не может.

<

дата> ФИО5 посредством голосового сообщения сказала, что передала истцу 100 000 руб. и один телефон марки «Айфон 11» стоимостью 46 000 руб., через своего сотрудника по имени Алексей. Алексей позвонил истцу и действительно передал 100 000 руб. и телефон.

<

дата> ФИО2 сказала, что у неё в наличии ничего нет, что ей никто ничего не привез, и попросила истца не беспокоить её своими вопросами о телефонах или возврате денег.

<

дата> истец приехал в Ростов-на-Дону, чтобы встретиться с ФИО2 и лично поговорить о возврате денег. Но по сервисным центрам, где она могла находиться, не смог её застать, так как сотрудники сервисных центров сообщали, что ФИО2 либо нет на месте, либо, что она только что уехала. После этого ФИО2 сообщила, что телефоны, которые она ждала из Москвы, все-таки она получила накануне в аэропорту, но отдать она их не может, так как не знает цен на эти телефоны, поскольку человек по имени Женя, который отправлял ей эти телефоны, заболел.

<

дата> ФИО2 сообщила истцу, что ей не поставили телефоны. При этом сообщила, что у неё нет ни телефонов, ни денег, которые она могла бы мне вернуть.

<

дата> истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от 

<

дата>, о чем выдан талон-уведомление №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 464 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974,80 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 520 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца - адвокат Шульц И.А., требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту её регистрации, вместе с тем, судебные извещения возвращены с пометкой «Истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка адресата за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При этом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 получила посредством денежных переводов на свой счет денежные средства в сумме 1 300 000 руб. от ФИО3, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 

<

дата> и № от 

<

дата>. 

Истец пояснил, что ФИО3 является его супругой и именно по его поручению были осуществлены переводы.

Впоследствии ФИО1 

<

дата> лично передал ФИО2 в сервисном центре «Green Servis» по 

<

адрес> денежные средства в сумме 310 000 руб.

Таким образом, общая сумма, полученная ФИО2 от ФИО1 составила 1 610 000 руб.

Все денежные средства были переданы ФИО2 с целью приобретения истцом у неё телефонов марки «Айфон 11» вне рамок договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Какой-либо договор по приобретению телефонов не заключался.

Впоследствии ответчик вернула истцу денежные средства в размере 100 000 руб. и один телефон марки «Айфон 11» стоимостью 46 000 руб.

До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 1 464 000 руб. истцу не возвращена.

<

дата> истец обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества. Заявление зарегистрировано в КУСП за № от 

<

дата>, о чем выдан талон-уведомление №.

Согласно представленным ОРП на ТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материалам проверки № КУСП № от 

<

дата> в настоящее время проводится доследственная проверка.

Материалы проверки содержат стенограмму голосовых сообщений ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что ФИО2 действительно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 610 000 руб., в целях приобретения для истца телефонов. Впоследствии вернула истцу 100 000 руб. и один телефон. Оставшиеся денежные средства истцу не вернула, равно как и телефоны.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных следователем ОРП на ТО № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, она подтвердила, что с ФИО6 они действительно договорились приобрести совместно мобильные телефоны, поэтому она получила от ФИО1 деньги в сумме 1 600 000 руб. Впоследствии произошла непредвиденная ситуация в связи с тем, что при транспортировке телефонов автобус не пропустили через таможню. Поэтому ФИО2 не может вернуть ни деньги, ни телефоны ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основанном ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, перечислившего денежные средства на ее счет, которые она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегла за счет ФИО1

То, что ФИО1 передал ответчику денежные средства без какого либо обязательства по их возврату или в целях благотворительности, ФИО2 в суде не доказала.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде просроченного основного долга в размере 1 464 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ в размере 246 974,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд находит его отвечающим требованиям взаимосвязанных положений статей 395, 1107 ГК РФ и арифметически верным в размере 246 974,80 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по уплате госпошлины денежные средства в размере 15 520 руб. Оплата госпошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от 

<

дата> на сумму 15 520 руб., исходя из цены иска.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая представленные в материалы дела соглашение № от 

<

дата>, квитанцию об оплате на сумму 100 000 руб., а также, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50 000 рублей, который является разумным. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 464 000 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 974 (двести сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.