Дело № 2-720/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 315 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с (дата) по (дата) ошибочно перечислил на счет ответчика ФИО3 денежные средства в размере 315 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеками по операциям и выпиской с лицевого счета.

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Истец предполагал, что перечисляет денежные средства другому человеку.

После того как была обнаружена ошибка, он обращался устно к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ответчик не исполнил требование.

(дата) ответчику направлено письменное требование о возврате денежных средств. Однако ответчик не вернул денежные средства.

Считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования подержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. В удовлетворении требований просила отказать. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого, при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) на основании чеков по операции Сбербанк онлайн ФИО2 перечислил на карту ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 315 000 руб. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, содержание указанных документов не определяет наличие и предмет договорных отношений между истцом и ФИО3, объем и срок исполнения ответчиком каких-либо обязательств.

Свидетельством о расторжении брака II-ИВ № от (дата) подтверждается, что брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г.Челябинска (дата)

Сторонами не оспаривалось, что к моменту расторжения они совместное хозяйство не вели, проживали раздельно.

Материалами дела подтверждается, что (дата) ФИО2. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

(дата) ФИО2 в адрес ответчика была направлена повторно претензия с требованием о возврате указанных денежных средств.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с перечислением на ее счета денежных средств истца.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Доводы ответчика о том, что истец перечислил денежные средства на содержание ФИО3, предоставлять ей материальное содержание в размере половины месячных доходов истца не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств данных договорных отношений. Представленные скриншоты переписки истца и ответчика не подтверждают факт благотворительности со стороны взыскателя. 

Поскольку денежные средства в сумме 315 000 руб., полученные ФИО3 до настоящего времени истцу не возвращены и находятся в ее пользовании без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что они являются для ответчика неосновательным обогащением, которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату ФИО2 в полном объеме, в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины. 

Чек-ордером от (дата) подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 6 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков