Дело № 2-575/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Невинномысск 03 апреля 2017 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Рязанцев В.О. 

при секретаре Мищенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Санги-Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что по результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу – работодателю ответчиков, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 6 по ул. Павлова в г. Невинномысска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму рубля.

Каждая из ответчиков работала в межинвентаризационный период, заключив с истцом – работодателем договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

По условиям названного договора ответчик ФИО2 – управляющая магазином № 6, являлась руководителем (бригадиром) коллектива (бригады); ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. 

Таким образом, утверждает истец, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией, и тот факт, что ответчики – работники истца в соответствие со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), не смогли доказать отсутствие своей вины, позволяет, по мнению истца, сделать вывод о наличии недобросовестного отношения со стороны ответчиков к своим служебным обязанностям, выразившегося в том, что они не обеспечили сохранность вверенного имущества, то есть, истец утверждает о виновных действиях ответчиков. 

Истец, по его утверждению, принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. 

Исходя из размера заработной платы каждого члена коллектива (бригады) за межинвентаризационный период и общей суммы заработной платы коллектива (бригады), истец заявил о взыскании в свою пользу с ответчиков суммы ущерба, причиненного работодателю, в следующем порядке: с ФИО2, в размере ., с ФИО3, в размере ., с ФИО4, в размере ., с ФИО7 в размере ., с ФИО5, в размере , а также о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, в размере . 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представители истца не явились по неизвестной суду причине, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также не явился, представил заявление с просьбой об отложении слушания дела в связи с значительной территориальной удаленностью и необходимости большего времени для подготовки документов.

Суд, изучив данное ходатайство, с учетом мнения участников процесса приходит к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит. Заявление об отложении судебного разбирательства поступило в Невинномысский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до судебного заседания. Расстояние от г. Краснодара до г. Невинномысска общественный транспорт (автобус) преодолевает за пять часов. Извещение о времени и месте рассмотрения дела поступило истцу заблаговременно. Более того перечень документов которые суд просил предоставить истца были указаны еще в определении о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение получено истцом до даты первого судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Истец является юридическим лицом в штате, которого находится достаточно квалифицированных кадров для подготовки и своевременного направления истребуемых документов. Кроме того истец просит отложить судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату в производстве Невинномысского городского суда не имелось искового заявления ООО «Санги-Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю.

Таким образом, ходатайство об отложении слушания дела заявленное представителем ООО «Санги-Стиль» удовлетворению не подлежит. 

Участвующие в деле ответчики ФИО4 и ФИО5 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Санги Стиль», а также ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала консультантом по красоте в магазине ООО «Санги - Стиль» № 6 расположенном по ул. Павлова в г. Невинномысске. При поступлении на работу никакой инвентаризации с её участием не проводилось, ей имущество не вверялось. Она действительно подписывала документы при приеме на работу, но какие именно пояснить не может. Уволена ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением никаких инвентаризаций не проводилось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Никаких документов –уведомлений об инвентаризации она не подписывала. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ уже была уволена и находилась в не города Невинномысска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ООО «Санги-Стиль» в магазин № 6 расположенный по ул. Павлова в г. Невинномысске на должность продавец – кассир временно. Уволена - ДД.ММ.ГГГГ. При её приеме на работу никаких инвентаризаций не проводилось. Она подписывала при приеме на работу документы, но какие именно не помнит. В период её работы была проведена инвентаризация, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Результатов инвентаризации он не знает. Лица, проводившие инвентаризацию, поясняли, что выявлена крупная недостача. С решениями, принятыми работодателем по результатам инвентаризации её никто не знакомил, о них не сообщал. 

Более того поясняет, что магазин не был оборудован тревожной кнопкой сигнализации, не было даже стационарных телефонов, не был наклеек «антикражек». Состав продавцов не был полностью укомплектован, просто не хватало людей, чтобы следить за торговым залом.

До дня проведения ревизии им не было оказано никакой помощи для подготовки к ее проведению. О проведении ревизии она была предупреждена в день её проведения. Представленные истцом уведомления об инвентаризации заполнены не её рукой. Кто их заполнял она не знает. Действительно стоит в уведомлении стоит её подпись, но она подписала данный документ в день проведения инвентаризации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в разные периоды времени являлись работниками истца, осуществляя трудовую деятельность в магазине № 6 по адресу: ул. Павлова г. Невинномысска, что подтверждается представленными суду копиями трудовых договоров, приказов о приеме и увольнении ответчиков и не оспаривалось сторонами. 

По результатам плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из правового смысла ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, с учетом распределенного нормой материального права бремени доказывания, подлежащей применению к сложившимся спорным правоотношениям. 

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу, не доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом.

Кроме того, при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд отмечает, что не все ответчики работали у истца в магазине № 6 в течение всего межинвентаризационного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО3 работала в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ – уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, на момент проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ не осуществляли какой-либо трудовой функции у истца в магазине № 6 ответчики: ФИО3 и ФИО4 и указанные лица не участвовали в проведении инвентаризации

Таким образом, на момент проведения инвентаризации работали только ответчики ФИО2 и ФИО5, ФИО7, а весь межинвентариазционный период работала только ответчик ФИО2 

Изложенное указывает на отсутствие доказательства утверждения истца о наличии недостачи имущества, явившейся следствием действий (бездействия) всех ответчиков, поскольку такое имущество (товарно-материальные ценности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вверялось ответчикам ФИО3, ФИО4 ФИО5 Доказательств того, что недостача, в том или ином размере, возникла по вине каждого из ответчиков именно в период их работы, соответственно, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих, что при смене материально-ответственных лиц проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО фирма "Санги-Стиль" не предоставила допустимых доказательств утверждению о том, что всем ответчикам вверялись за спорный период времени те товарно-материальные ценности, стоимость недостачи которых является предметом настоящих исковых требований. 

Из представленных истцом суду доказательств невозможно установить лиц, виновных в причинении ущерба, степень вины каждого из работников в его причинении, равно как и наличие противоправности в действиях (бездействии) ответчиков. 

Оценивая фактические обстоятельства настоящего спора, позволяющие установить – соблюдены ли истцом правила заключения договора о полной материальной ответственности, суд отмечает следующее. 

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. Пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, предусмотрено, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчики при поступлении на работу приняли товарно-материальные ценности с остатком. 

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности каждым из членов коллектива (бригады) инвентаризация не проводилась.

В свою очередь, согласно требованиям абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, при смене материального ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи. 

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний). 

Кроме того, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады), (п. 1.6). 

В данном же случае, такой инвентаризации истцом проведено не было - при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата издания приказа о проведении настоящей инвентаризации) установлено выбытие из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов - ФИО8, ФИО3, ФИО4.

Аналогичные требования изложены в п. 4.6., п. 6.4 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утв. Приказом Министерства торговли СССР от 19.08.1982 № 169. В силу требований п. 6.5 приведенных Указаний, при приеме в бригаду или выбытии из ее состава отдельных членов бригады (кроме бригадира), а также при уходе в отпуск и возвращении их из отпуска вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается бригадой совместно с этими работниками и по согласованию с администрацией. В случае, когда по решению бригады, согласованному с администрацией, инвентаризация не проводится, работником дается письменное согласие о принятии полной материальной ответственности без проведения инвентаризации следующего содержания: "Согласен принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации" или "Согласен на выбытие из бригады без проведения инвентаризации", далее следует подпись работника и дата.

Изложенные требования действующих нормативно-правовых актов истцом не выполнены. 

Кроме того, как следует из представленного истцом договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности он не подписан всеми члена бригады, а именно ФИО7 и ФИО5 Из представленных истцом материалов следует, что на чистом листе стоят росписи ФИО4, ФИО3 ФИО7,. и ФИО5. Однако за что и под каким именно документами указанные лица поставили свои подписи неизвестно. Таким образом, суд делает обоснованный вывод о том, что работники ФИО7 и ФИО5 не были ознакомлены с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, а следовательно и не могут нести ответственности по данному договору.

Кроме того, в договоре содержаться сведения о еще одном материально-ответственном лице ФИО8, с которой данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его составления ДД.ММ.ГГГГ. Кто такая ФИО8 ответчики не знают, с ней никогда не работали. Инвентаризацию имущества вверенного ФИО8, как следует из представленных доказательств истец никогда не проводил. О проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не уведомлял, с ней не знакомил, объяснений не отбирал и решений по результатам инвентаризации в отношении ФИО8 не принимал, то есть действовал в нарушение Приказа Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» и Приказа Министерства Финансов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах». В том числе п.п.2.8, 2.4, 2.3,2.2. раздела 2 Методических указаний.

Кроме того, в представленной копии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности содержится указание о том, что при его заключении члены коллектива (бригады) ознакомлены с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами, указанными в подпункте «в» пункта 8 настоящего договора, в то время как, в соответствующем подпункте (в отсутствие цифры «8» при нумерации соответствующего раздела) не конкретизированы такие нормативные акты. 

Изложенное выше позволяет критически отнестись к легитимности названного договора, а, следовательно, указывает на отсутствие такого договора, отвечающего требованиям закона, как надлежащего доказательства по настоящему спору. 

Кроме того, суд отмечает, что истец не знакомил ответчиков с актами о результатах служебной проверки, о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ № с решением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ принятыми по результатам инвентаризации.

Кроме того, анализируя фактические обстоятельства спора, указывающие на создание работодателем в полной мере условий для обеспечения сохранности имущества магазина, недостача которого выявлена по результатам настоящей инвентаризации, суд отмечает, что кроме договора на оказание охранных услуг и технического обслуживания ОПС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО фирма «Санги Стиль» с ООО ЧОО «Барс», по условиям которого, режим охраны магазина по ул. Павлова, 21 установлен с 18-00 до 09 – 00 час., включая праздничные и выходные дни (приложение № к договору), каких-либо иных мер, направленных на исключение возможности тайного хищения имущества иными лицами, предпринято не было. 

Таким образом, доводы ответчиков о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного им имущества истцом не опровергнуты, что на основании вышеприведенного п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. 

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. 

В ходе судебного разбирательства настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения приведенных требований. 

Так, ответчиком не представлено доказательств тому, что до начала проведения инвентаризации со всех материально ответственных лиц взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Более того, в ходе судебного разбирательства настоящего спора, кроме ответчицы ФИО5 ответчица ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ответчица ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и прекратившие на момент проведения инвентаризации трудовые отношения с истцом, оспаривали свои подписи в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ о проведении настоящей инвентаризации. 

В свою очередь, представитель истца в ходе судебного разбирательства не смог представить каких-либо объяснений об обстоятельствах получения соответствующих подписей. 

В данном случае, суд также исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ответчиками ФИО4 и ФИО3 и истцом были прекращены, а соответственно, на рабочем месте они находиться не могли, о чем также свидетельствует объяснительная в судебном заседании ответчица ФИО5 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения указанных ответчиков о проведении инвентаризации, в том числе, с учетом того факта, что ФИО4 и ФИО3 не ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает отсутствие подписей соответствующих работников об ознакомлении с данным приказом. 

Также истцом не представлены сведения об ознакомлении ответчиков ФИО4 и ФИО3 с результатами инвентаризации. 

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал от материально-ответственных лиц (за исключением работавших на тот момент ФИО2, Заводской и ФИО7) письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным, и что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, представленный истцом акт о результатах служебной проверки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный и.о. начальника РО ФИО1, проведенной, согласно его содержанию в г. Краснодаре, что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, не содержит ни одного вывода о причинах возникновения выявленной недостачи.

Более того, как следует из содержания названного акта, приказа о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба № отДД.ММ.ГГГГ, изданного в г. Краснодар, работа названной комиссии была осуществлена также ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре, что не соответствует действительности. 

При таких обстоятельствах, очевиден и не требует какого-либо иного доказывания факт прямого уклонения истца от исполнения императивно возложенной на него обязанности по истребованию от всех материально-ответственных лиц письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба. 

Таким образом, на основании приведенных норм права и учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем проведении истцом инвентаризации, в том числе, ввиду несоблюдения работодателем требований ст. 247 ТК РФ. 

Кроме того, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию взысканию с работников не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной истца в подтверждение причиненного ущерба, а именно, товарных отчетах, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. 

Согласно объяснениям представителя истца, при проведении инвентаризации принята во внимание та стоимость товара, по которой он продавался истцом в магазине. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду лица следует понимать как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В частности, к неполученным доходам может быть отнесена прибыль от продажи имущества работодателя, торговая наценка, неполученный доход от оказания услуг и т.п.

Поэтому сумма материального ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.

Кроме того, согласно акта о результатах служебной проверке от 27.02.2016 года (Т. 1 л. д. 43) сумма ущерба причиненного коллективом с учетом норм списания потерь составила .

В исковом заявлении сумма с учетом норм списания потерь указана как 105074 рубля (Т.1 л. д. 7). При расчете взыскиваемых сумм сумма ущерба причиненного коллективом указана как (Т.1 л. д. 9). С ответчиков ООО «Санги-Стиль» просит взыскать .

При этом расчет взыскиваемых сумм отдельно с каждого работника так и общая сумма ущерба объективно ничем не подтверждена. 

Никаких доказательств того, что в магазине № 6 по ул. Павлова г. Невинномысска на момент инвентаризации магазина доложен находится товар, указанный в сличительной ведомости как отсутствующий (графа недостача) и указанный товар был ответчиками ранее принят в установленном порядке истцом не представлено.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись, сличительная ведомость подписаны ответчиками ФИО2, ФИО7, ФИО5 без указания возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства с размером ущерба не согласились. Следовательно, размер ущерба и его наличие подлежал доказыванию истцом в настоящем деле.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков, ответственности за недостачу, возможно выявленную при проведении инвентаризации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Санги-Стиль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении работникам ущерба, причиненного работодателю- отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2017 года

Судья В.О. Рязанцев