КОПИЯ

№1-77/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 06 сентября 2024 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Ахлюстина В.С., помощника прокурора г. Березовского Гречухина Е.П., 

потерпевшей – *** 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов Кольцова В.В., Плечёвой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** , не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** , при следующих обстоятельствах.

дата в период с 21 часа до 21 часа 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак «№/96», двигался со скоростью около 70-80 км/ч вне населенного пункта по двусторонней проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, 19 км Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (далее ЕКАД) со стороны 

<

адрес> тракт 

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт Кольцово», на территории 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от дата) (далее по тексту - ПДД РФ), являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда, в том числе знать, что согласно требованиям п.п. 1.4, 1.9 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); согласно требованиям п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; согласно требованиями п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом выбранная скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Следуя в указанном направлении вне населенного пункта в условиях темного времени суток и при отсутствии искусственного освещения, ФИО1 имел возможность видеть, что движется по двусторонней проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, а также, что проезжая часть представляет собой мокрое асфальтированное покрытие и имеет поворот направо по ходу его движения, в связи с чем должен был и имел возможность в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и расположением его автомобиля на проезжей части, с учетом дорожных условий, и двигаться по своей полосе движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, не выезжая на сторону встречного направления движения.

Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля и его расположением на полосе своего движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, в результате чего, двигаясь в условиях поворота проезжей части направо, допустил смещение автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак «№/96», влево и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак «№/196», под управлением водителя *** , двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ. После чего в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ ФИО1 продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой совершил встречный разъезд с автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак «№/196», под управлением водителя *** ., который для предотвращения столкновения совершил вынужденное смещение автомобиля на правую по ходу его движения обочину, тем самым открыв обзор для двигавшегося за ним в попутном направлении водителя *** , управлявшего автомобилем «БМВ 116I», государственный регистрационный знак «№/196», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился пассажир *** ., пристегнутая ремнем безопасности.

Тем самым, ФИО1 создал реальную опасность для движения *** ., который, не имея технической возможности путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак «№/96», был вынужден для предотвращения столкновения совершить экстренные и неподготовленные меры по управлению автомобилем «БМВ 116I», государственный регистрационный знак «№/196», - смещение автомобиля влево на свободную от транспортных средств полосу движения к автомобильной дороге «

<

адрес> – аэропорт Кольцово», в результате чего в процессе перестроения на расстоянии 550 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 18 км ЕКАД и 5,1 метров до правого края проезжей части ЕКАД, по ходу движения в направлении 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак «№/96», с автомобилем «БМВ 116I», государственный регистрационный знак «№/196», который после столкновения отбросило влево за пределы проезжей части относительно движения в направлении 

<

адрес>, где на расстоянии 545,3 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 18 км ЕКАД и 2,1 метра до левого края проезжей части ЕКАД, по ходу движения в направлении 

<

адрес> произошел его наезд на металлическое ограждение.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажиру автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак «№/196», *** . причинена сочетанная травма туловища и нижних конечностей: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом боковой массы крестца справа, перелом правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелом левой вертлужной впадины); межподвертельный перелом правого бедра с отеком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; отек мягких тканей левого коленного сустава. Указанная травма является опасной для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью *** 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что в марте 2023 года около 21 часа после рабочего дня он двигался на автомобиле «ТОЙОТА ТАУН АЙС» по 

<

адрес> со скоростью 70-80 км/ч. Погода была пасмурной, был мокрый снег, освещение отсутствовало, он был уставший после работы, но это не влияло на его состояние. Двигаясь по своей полосе движения на 19 км ЕКАД, он увидел на середине проезжей части свет фар двигавшегося ему навстречу автомобиля. Сначала он хотел сместиться влево, но увидел, что на встречной полосе находятся автомобили, поэтому быстро вывернул руль вправо, не выезжая со своей полосы движения, применил торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем «БМВ». Далее он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю «БМВ», где водитель помогал супруге выйти из автомобиля, он взял из автомобиля одного ребенка, другой мужчина – второго ребенка. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники ДПС. На месте ДТП также стоял автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», водитель которого сообщил ему, что он допустил касание автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» и повредил зеркало заднего вида, однако он на встречную полосу не выезжал, ДТП произошло на полосе его движения, по вине водителя автомобиля «БМВ». Схему дорожно-транспортного происшествия, составленную сотрудником ДПС, он подписал, не вникая в ее содержание. В результате дорожно-транспортного происшествия он также получил повреждения, ввиду чего ему оказывалась медицинская помощь.

Доводы ФИО1 о том, что на полосу встречного движения он не выезжал, столкновение с автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» не допускал и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «БМВ 116I», суд находит несостоятельными, поскольку данная версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивается судом как защитная линия поведения, обусловленная желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая *** суду показала, что дата двигалась в качестве пассажира в автомобиле «БМВ», под управлением ее супруга *** ., по автодороге ЕКАД в направлении 

<

адрес>, перед ними двигался автомобиль «ЛАДА», а перед тем автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO». Было темное время суток, мокрый асфальт, справа по ходу движения имелось ограждение. При движении по дороге в районе 

<

адрес> она увидела, что им навстречу движется автомобиль. *** ., чтобы избежать лобового столкновения начал перестраиваться влево, так как встречная полоса была свободной, туда также вернулся встречный автомобиль, в результате произошел удар в правую переднюю сторону их автомобиля. Самостоятельно она выбраться из автомобиля не могла, чувствовала сильную боль, бригадой скорой помощи ее госпитализировали в ГБ № «Травматологическая». В результате ДТП ей причинены повреждения в виде переломов костей таза и бедренной кости, после выписки она не могла ходить полтора месяца, до настоящего времени проходит лечение и реабилитацию. Со слов супруга ей известно, что до столкновения с их автомобилем встречный автомобиль, под управлением подсудимого, по касательной столкнулся с автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO». 

Свидетель *** суду показал, что дата двигался с супругой и детьми по ЕКАД на автомобиле «БМВ» со стороны аэропорта Кольцово в 

<

адрес> со скоростью 75-80 км/ч. Было темное время суток, мокрое дорожное покрытие, освещение отсутствовало. Он увидел, что двигающийся перед ним автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» начал резко тормозить и смещаться вправо на обочину к ограждению, из-за него он сразу увидел на их полосе свет фар встречного автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС», поскольку справа было ограждение и встречный автомобиль смещался вправо к обочине, он решил свернуть влево на свободную встречную полосу движения, куда также стал возвращаться автомобиль «ТОЙОТА ТАУН АЙС», в результате чего произошел удар в переднюю правую сторону автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля, через водительскую дверь вытащил супругу, которую госпитализировала приехавшая бригада скорой помощи, детей с места ДТП увезли знакомые. После происшествия он увидел автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» с поврежденным левым зеркалом заднего вида и царапиной на задней части автомобиля, который был перед автомобилем «ЛАДА». Со слов водителя автомобиля «ЛАДА» ему известно, что тот двигался за автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» и увидел, что на него движется встречный автомобиль, с которым он смог разъехаться, прижавшись вправо.

Аналогичные сведения *** сообщил при проверке его показаний на месте происшествия. (т. 1 л.д. 147-164).

Свидетель *** суду показал, что в начале марта 2023 года около 21 часа он двигался на автомобиле «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак «№/196», в районе 18-19 км ЕКАД от автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт Кольцово» в направлении 

<

адрес>, где увидел, как со встречного направления на расстоянии около 80 метров автомобиль «ТОЙОТА» (микроавтобус) движется на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он прижался максимально правее к краю проезжей части, но встречный автомобиль задел левое боковое зеркало на его автомобиле, после чего изменил траекторию движения, возвращаясь на свою полосу. За его автомобилем остановился автомобиль «ВАЗ», водитель которого вышел из автомобиля, после чего они увидели, что сзади их автомобилей на встречной полосе движения произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» и «ТОЙОТА», вызвали спасательные службы. В результате ДТП пострадала пассажир «БМВ», у которой была тазобедренная травма. Считает, что ДТП спровоцировал водитель «ТОЙОТА», выехав на полосу для встречного движения.

Из оглашенных в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** ., данных им в ходе допроса и проверки показаний на месте, следует, что дата около 21 часа он управлял автомобилем «ЛАДА ВЕСТА», регистрационный знак «№/196», двигаясь по 18 км ЕКАД от автомобильной дороги «

<

адрес> – аэропорт Кольцово» в направлении 

<

адрес>, со скоростью 70-80 км/ч. Были сложные погодные условия: темное время суток, мокрый асфальт, отсутствие искусственного освещения. Все автомобили двигались с безопасной дистанцией, впереди него на расстоянии около 100 м двигался автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», а сзади на расстоянии около 60 м – автомобиль «БМВ 1». Проезжая часть имела по одной полосе движения, разделенной дорожной разметкой, справа от края проезжей части было металлическое ограждение. В какой-то момент водитель встречного автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС» совершил выезд на полосу встречного движения, поскольку попутный автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» сместился максимально вправо, и он, двигаясь по середине полосы движения, увидел, что свет встречных фар сместился слева направо и начал двигаться правее от середины проезжей части, фактически на него, между встречным автомобилем и автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» произошло соприкосновение в районе бокового зеркала. После удара с автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» встречный автомобиль начал двигаться под углом влево со смещением на его направлении. Чтобы избежать столкновения он сначала хотел свернуть на встречную полосу, но потом начал максимально отворачивать вправо к ограждению, фактически разъехавшись с автомобилем «ТОЙОТА ТАУН АЙС» в нескольких сантиметрах, так, что его автомобиль даже качнуло воздухом при разъезде, после чего через 1-2 секунды он услышал сзади громкий удар и остановился. Впереди также остановился автомобиль «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», водитель которого подошел к нему, у того в руках был фрагмент бокового зеркала. Он не подходил к месту ДТП, но видел, что автомобили «ТОЙОТА ТАУН АЙС» и «БМВ» после столкновения находятся в районе полосы встречного движения. Так как на месте происшествия уже находились люди, он уехал, позвонив через 5-7 минут водителю «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», от которого ему стало известно, что у пассажира автомобиля «БМВ» перелом ноги. Причиной ДТП считает действия водителя «ТОЙОТА ТАУН АЙС», который выехал на полосу встречного движения и вынудил других участков принимать экстренные и неподготовленные меры по предотвращению столкновения. (т. 1 л.д. 181-186, 190-205).

Свидетель *** суду показал, что весной полтора года назад, в вечернее время, он двигался по ЕКАД на автомобиле «ОПЕЛЬ АСТРА» в направлении 

<

адрес> в плотном потоке автомобилей со скоростью не более 80 км/ч. В районе 

<

адрес>, вблизи АЗС «Варта» и «Лукойл» впереди идущие автомобили резко начали тормозить и остановились, слева на дороге он увидел столкновение автомобилей «БМВ», находившегося около левого ограждения, в направлении Кольцово, и «ТОЙОТА», находившегося также на встречной полосе в направлении 

<

адрес>. Он остановился, подошел к автомобилю «БМВ», откуда вышел водитель, они помогли выбраться из автомобиля женщине, у которой были тазобедренные повреждения, и детям. На месте происшествия также находился третий автомобиль, водитель которого осматривал повреждения зеркала заднего вида. Он вызвал скорую помощь и после звонка ему сотрудников ДПС, которые уточнили место ДТП, уехал с места происшествия.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *** следует, что дата в период с 21 часа до 21 часа 05 минут он двигался по 19 км ЕКАД, где на проезжей части на левой по ходу его движения полосе произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ» и «ТОЙОТА ТАУН АЙС». (т. 1 л.д. 206-209)

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России «Березовский». дата в вечернее время он выезжал на 19 км ЕКАД на место дорожно-транспортного происшествия, где находились автомобили «ТОЙОТА ТАУН АЙС», «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», «БМВ 116I», «ЛАДА». В автомобиле «БВМ» пострадала пассажир, которую госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Находившиеся на месте водители «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», «БМВ 116I» сообщили, что водитель «ТОЙОТА ТАУН АЙС», двигаясь в направлении аэропорта Кольцово, выехал на полосу их движения в направлении, после чего водитель «БМВ» с целью избежать столкновения также выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «ТОЙОТА ТАУН АЙС». У автомобиля «БВМ» имелись значительные повреждения, поскольку после столкновения его отбросило в ограждение, также имелись повреждения у автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС», у автомобиля «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO» было повреждено только зеркало заднего вида. Проезжая часть дороги на месте происшествия представляла собой двустороннюю дорогу с одной полосой для движения в каждом направлении, разделенные прерывистой разметкой, мокрое асфальтное покрытие, изгиб, имела ограждения, искусственное освещение отсутствовало.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля *** . ввиду существенных противоречий, изложенные в котором показания он подтвердил в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» следует, что дата в 21 час 05 минут поступило сообщение от *** о том, что на автодороге ЕКАД около АЗС «Лукойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ТОЙОТА» и «БМВ», с пострадавшими. (т. 1 л.д. 16).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Березовский» дата в 21 часов 45 минут поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у *** . обнаружен закрытый перелом правого бедра. (т.1 л.д. 17). 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия установлено место столкновения и расположение автомобилей «ТОЙОТА ТАУН АЙС», государственный регистрационный знак «№/96», «БМВ 116I», государственный регистрационный знак «№/196» и «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный знак «№/196» на 18 км+550 м проезжей части автодороги «ЕКАД»; установлено, что проезжая часть является двусторонней, по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенных разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, представляет собой мокрое асфальтное покрытие; установлены повреждения автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС»: заднее левое колесо, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, крышка багажника, переднее правое крыло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передняя правая дверь, автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO»: левое зеркало заднего вида, автомобиля «БМВ 116I»: задний бампер, крышка багажника, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, передняя правая дверь, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое переднее колесо. (т. 1 л.д. 13-31).

В соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 43).

Из сообщения ГАУЗ СО «ГБ № «Травматологическая» следует, что дата в 21 час 50 минут в медицинское учреждение доставлена *** с диагнозом: перелом правой бедренной кости, в результате ДТП дата около 21 часа на ЕКАД в районе 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 74)

Согласно заключения эксперта № от дата автомобиль «ТОЙОТА ТАУН АЙС» двигался по левой встречной полосе для движения на расстоянии около 2,3 м от осевой линии проезжей части; в момент обнаружения автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС» автомобиль «БМВ 116I» мог быть на расстоянии около 102,3 м, обеспечение безопасности встречного разъезда зависело не от величины скорости, а от соблюдения требований ПДД РФ, в частности соблюдения принципа правостороннего движения водителем автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС», так как остановка другого транспортного средства, водитель которого едет по своей стороне, не может исключить ДТП, если водитель, выезжающий на левую (встречную) сторону дороги не будет своевременно принимать меры к освобождению стороны проезжей части встречного направления, что подтверждается сравнением остановочных путей транспортных средств и расстоянием между ними, 138-164 м больше, чем было между транспортными средствами 102,3 м, то есть водитель автомобиля «БМВ 116I» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения; действия водителя «ТОЙОТА ТАУН АЙС» с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1,3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и своими действиями он лишил технической возможности водителя автомобиля «БМВ 116I» предотвратить столкновение путем торможения, и именно действия (бездействие) водителя «ТОЙОТА ТАУН АЙС», с технической точки зрения, явились причиной ДТП; несоответствий в действиях водителя автомобиля «БМВ 116I» требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усмотрено. (т. 2 л.д. 29-40).

Из заключения эксперта № от 17.07.2023 следует, что при обращении дата за медицинской помощью у *** . обнаружена сочетанная травма туловища и нижних конечностей: перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах (перелом боковой массы крестца справа, перелом правой лонной кости, перелом правой седалищной кости, перелом левой вертлужной впадины); межподвертельный перелом правого бедра с отеком и кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; отек мягких тканей левого коленного сустава, которая могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом (предметами) или при ударе (ударах), давлении от таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии, от воздействия частей салона транспортного средства, в соответствии с п. дата раздела II Приказа №н Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 3-6).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью *** ., нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами и заключениями судебных экспертиз.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не допускал выезд на полосу встречного движения суд относится критически, поскольку с учетом описанного подсудимым механизма движения автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС» и установленных судом фактических обстоятельств, эти доводы являются явно надуманными. На основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей *** установлено, что ФИО1, двигаясь в условиях поворота проезжей части направо, допустив смещение автомобиля «ТОЙОТА ТАУН АЙС» влево, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем «ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO», двигавшимся во встречном направлении, продолжил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на которой совершил встречный разъезд с автомобилем «LADA VESTA», совершившим вынужденное смещение на правую по ходу его движения обочину, после чего, применив маневр перестроения на ранее занимаемую полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 116I», в результате чего последнего отбросило влево за пределы проезжей части на металлическое ограждение. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от дата, выводы которого относительно дорожно-транспортной обстановки основаны на материалах, составленных на месте происшествия, научно обоснованы, имеют достаточную ясность и не вызывают сомнений, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между нарушением подсудимым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью *** имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого о несоблюдении водителем автомобиля «БМВ 116I» Правил дорожного движения не исключают виновность ФИО1 в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, не влияют на юридическую квалификацию его действий, не влекут его освобождение от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 женат, имеет одного малолетнего ребенка – *** дата года рождения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало, в быту зарекомендовал себя с положительной стороны, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает положительные характеристики личности, наличие кредитных обязательств, намерение на стадии предварительного расследования загладить причиненный вред.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, положения ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 73, ст. 53.1, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вида назначаемого наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***