дело № 2-1182/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

19 ноября 2018 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой, 

при секретаре Д.М. Ахметовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в редакции уточненных исковых требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, либо взаимозачете денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в редакции уточненных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» (ранее ОАО «Интехбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых. Согласно пункту 2.12 Кредитного договора кредит представляется на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска. В силу пункта 2.13. Кредитного договора обеспечением по договору, в соответствии с договором залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, является приобретаемый автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» (ранее ОАО «Интехбанк») и ФИО1 был заключен договор залога №-з, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № отсутствует, 

<

данные изъяты>, темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1, транспортное средство оценено на сумму 2 470 500 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств ПАО «Интехбанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» (ранее ОАО «Интехбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 (один миллион), сроком возврата установлено ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 2.13 Кредитного договора обеспечением по договору, в соответствии с договором залога, является автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Интехбанк» (ранее ОАО «Интехбанк») и ФИО2 был заключен договор залога №-з, согласно которому залогодатель по договору передал в залог залогодержателю транспортное средство марки Газель 172464, 2013 года выпуска, тогда как фактически было заложено транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимость транспортного средства определена в размере 1 163 353 (один миллион сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В связи с допущенной ФИО1 просрочкой оплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней и неисполнением кредитных обязательств ПАО «Интехбанк» направило в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, исполнение по которому не последовало.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 396 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, сумму процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491,79 руб. (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один рубль семьдесят девять копеек) из расчета 15,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 651, 97 руб. (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят одна тысяча рублей девяносто семь копеек), сумму процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 348 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копейки, из расчета 17,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство № года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Просят расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, либо взаимозачете денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по первоначальным исковым требованиям по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал в редакции уточненных исковых требований, указал на наличие описки в последних уточненных исковых требованиях и просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 396 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 427 491 (четыреста двадцать семь тысяч четыреста девяносто один) руб. из расчета 15,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 651 рубль (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) 97 копеек, сумму процентов на остаток суммы кредита в размере в размере 495 348 (четыреста девяносто пять тысяч триста сорок восемь) рублей 97 копейки, из расчета 17,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям по доверенности ФИО3 встречные исковые требования считает необоснованными, указывая на то, что сумма в размере 400 000 рублей, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, в которой наименование платежа было указано «погашение кредита по договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ», была распределена на погашение просроченных обязательств по кредитным договорам, имеющимся на ДД.ММ.ГГГГ, после чего согласно графику были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ; заемщик во исполнение п.4.2.1. кредитного договора не направил в банк заявления о досрочном погашении всего или части кредитного договора, в связи с чем, банк не имея распоряжения на досрочное погашение от заемщика, при поступлении денежных средств от клиента, распределил денежные средства по просроченным обязательствам, а также согласно графикам, указанным в кредитном договоре, распределил денежные средства по ежемесячным платежам, поскольку не имел правовых оснований для списания всей суммы, как досрочного платежа, в отсутствие волеизъявления об этом заемщика. В связи с ведением Центральным Банком РФ 23.12.2016 г. в отношении ПАО «ИнтехБанк» моратория на осуществление банковских операций, а также отзыва лицензии, все денежные средства, оставшиеся на счетах клиентов подлежали страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с чем, после 23.12.2016 года остались на счете в сумме остатка 159 122, 58 руб. Ответчиком в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Банка на сумму остатка по счету 159 122,58 рублей. Ответчику в удовлетворении требований было отказано (оспорено в судебном порядке не было) в связи с тем, что денежные средства ФИО1 были перечислены внутрибанковской проводкой от ООО «Челны-Плазма» в период неплатежеспособности Банка, и предложено обратиться с заявлением об исправлении проводки с целью вернуть денежные средства обратно на счет ООО «Челны-Плазма», предложенные действия ответчиком не исполнены. В соответствии с изложенными письменными возражениями, считает встречные исковые требования не основанными н законе. Сумма в размере 159 122, 58 копеек, являющаяся остатком суммы на счету клиента после распределения денежных средств в размере 400 000 рублей, может быть возвращена в ином порядке, в порядке очередности требований кредиторов. Требования по ст. 395 ГК РФ также считает необоснованными, поскольку корпорация не имеет прав пользования остатком денежных средств, и не удерживает их принудительно, они могут быть возвращены по заявлению лица, положившего их на счет, то есть только ООО «Челны – Плазма» может реализовать свои права в отношении указанных денежных средств (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов). 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 первоначальные требования не признал, расчет, предоставленный представителем по первоначальным исковым требованиям, не оспаривал. Просил удовлетворить встречные исковые требования, произвести взаимозачет, и не обращать взыскания на заложенное имущество, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Считая удержание на счету остатка денежных средств в размере 159 122, 58 рублей незаконным, просил зачесть указанную сумму в счет имеющейся задолженности, либо вернуть ФИО1. Указал, что за пользование вышеуказанной суммой денежных средств ПАО «Интехбанк» обязан вернуть либо произвести взаимозачет ФИО1 на сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 280 рублей 13 копеек. 

Третье лицо ФИО5, ООО «Челны - Плазма», привлеченное 15.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5 % годовых, под залог принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, согласно договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, к договору залога приложен ПТС заложенного транспортного средства. 

Согласно абзацу 3 пункта 2.8. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 33 693, 11 рублей.

Так же по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 000 (один миллион) рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5 % годовых, под залог транспортного средства: 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № № кузов №, шасси № отсутствует, №, белого цвета, а по факту - транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, согласно договору залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.8. Кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 25 135, 37 рублей.

Вышеуказанные договоры не противоречат правилам об их заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнил и имеет просрочки оплаты по вышеуказанным кредитным договорам, подтвержденные выписками по указанным кредитным договорам, в связи с чем, ПАО «Интехбанк» потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам банка составляет: 

по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ - 666 396 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей, в том числе: 427 491,79 рублей - сумма просроченного основного долга, 42 786,58 рублей - сумма просроченных процентов, 83376,57 - проценты на просроченный кредит, 83 376,57 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 29 364,49 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; 

по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ - 648 651, 97 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль девяносто семь копеек), в том числе 80 988,18 рублей - срочный основной долг, 414 360, 79 рублей - просроченный основной долг, 1 032, 24 рублей - срочные проценты, 17 742, 67 рублей - просроченные проценты, 37 241,64 рублей - проценты на просроченный кредит, 66 366,96 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 30 919,49 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договоров, иного расчета суду не представлено, указанный расчет ответной стороной не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 396 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей и по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 651, 97 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль девяносто семь копеек) подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Интехбанк» в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательства, а ответчик ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, взятые на себя обязательства не исполнил, поскольку по соглашению сторон в счет исполнения обязательств были заложены транспортные средства, как ФИО1, так, и в счет его же обязательств, и транспортное средство ФИО2, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Действительно, право ПАО «Интехбанк» как залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами основано на договоре залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащий ФИО1 и на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и основанными на законе.

Согласно заявлению - анкеты на получение кредита на потребительские нужды (л.д. 77), ФИО1 просит предоставить кредит в размере 1 000 000 рублей, под залог автомобиля Audi Q5, 2012 года выпуска, №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, к заявлению приложен ПТС серия 77 № на транспортное средство автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Согласно пункту 1.2. договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, осуществлена передача в залог залогодержателю транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № №. кузов №, шасси № отсутствует, №, белого цвета.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № № кузов № шасси № отсутствует, №, белого цвета, является ФИО5.

Как следовало из пояснения сторон, присутствовавших в судебном заседании, в договоре залога было ошибочно указано иное транспортное средство - Газель 172464, 2013 года выпуска, двигатель № D0604301, кузов №D0734072, шасси № отсутствует, VIN 

<

***> D0006641, белого цвета.

Представитель ответчиков по первоначальным исковым требованиям по доверенности ФИО4 не отрицал передачу ФИО1 в залог, в обеспечение принятых обязательств, с согласия ФИО2 - собственника транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащего на праве собственности ФИО2, с приложением ПТС на заложенное транспортное средство. 

В соответствии с чем, указание в пункте 1.2. договора залога №-з от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, передачу в залог залогодержателю транспортного средства - 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № № кузов № шасси № отсутствует, №, белого цвета, суд оценивает как ошибочное.

Согласно заявлению - анкеты на получение кредита на потребительские нужды (л.д. 77) и ПТС серии 77 № на транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, черного цвета, которое могло быть представлено лишь с согласия собственника транспортного средства – ФИО2, фактически заложенным, по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2, на которое, как указано выше в соответствии с законом, должно быть произведено взыскание. 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается ответчикам ФИО1 и ФИО2. 

Также суд, разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика ФИО1 процентов на остаток суммы кредита по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491, 79 рублей из расчета 15,5 % годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, на остаток суммы кредита по кредитному договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 348, 97 рублей, из расчета 17,5% годовых на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правовая природа взыскиваемых истцом процентов – это проценты как плата за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи со статьями 809 и 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

В связи с чем, суд, учитывая то обстоятельство, что кредитные договора не расторгнуты, основной долг истцу не возвращен, приходит к выводу, что ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, следовательно, проценты как плата подлежат уплате по день фактического возврата суммы основного долга.

Размер процентов за пользование основной суммой долга установлен договорами, и по договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15,5 %, по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17,5%.

В то же время, в силу того, что срок действия кредитного договора №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов из расчета 15,5 % годовых на остаток суммы кредита по кредитному договору №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 491,79 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, у суда не имеется, в данном случае обязательства по пользованию будут прекращены датой подлежащего срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в расчете задолженности по вышеуказанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен верно, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не за пределами срока действия кредитного договора.

Срок действия кредитного договора №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ определен по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, установленные договором проценты подлежат уплате ответчиком по день фактического погашения суммы основного долга, но не далее срока установленного договором, то есть не далее чем срока, определенного сроком прекращения обязательств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Расчет подлежащих взысканию процентов может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем, решение суда не будет вызывать затруднений при его исполнении, и будет соответствовать требованиям, установленным в статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также суд обращает внимание на то, что в случае непогашения существующей задолженности, как по кредитному договору№_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору 20_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе обратиться в суд о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера и по правилам, установленным статьей 395 Гражданского Кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, от представителя ответчика ФИО4 поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом представленного расчета и уточнения, подлежащих к взысканию сумм, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, сумма штрафных санкции соразмерна и соответствует просрочке обязательств, не превышает суммы основного долга, законных и обоснованных оснований для её снижения стороной ответчика в судебном заседании не представлено, наличие у должников малолетних детей не может являться основанием для снижения неустойки, которая соразмерна сумме просрочки, не превышает сумму задолженности, следовательно, в данном конкретном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В части заявленных встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, либо взаимозачете денежных средств, суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу п. 4.2.1. Кредитного договора №_731-АК от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право досрочно возвратить кредит (полностью или частично) с уплатой начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов. Заемщик направляет в Банк заявление о досрочном возврате кредита не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа. Заявление должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. При отсутствии своевременно предоставленного Банку заявления Банк вправе не учитывать досрочный платеж в указанную Заемщиком дату. При частичном досрочном погашении Заемщик обязан обратиться в Банк для получения нового Графика платежей.

Согласно сведениям по передвижению денежных средств, предоставленным истцом по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ со счета № поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, перевод денежных средств был осуществлен на счет №. 

Согласно предоставленным истцом по первоначальному иску расчетам, банком из поступившей суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, были погашены просроченные обязательства по кредитным договорам, имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно графику были произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 остаток составляет 159 122,58 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он во исполнение пункта 4.2.1 Кредитных договоров направил в адрес Банка заявление о досрочном погашении всего или части кредитных договоров.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с ДД.ММ.ГГГГ лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России №26 (1860) от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с указанным, право требования внесенных на счет ФИО1 денежных средств, с момента отзыва у ПАО «ИнтехБанк» лицензии, по мнению суда, должно регулироваться Федеральным законом РФ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и Федеральный законом РФ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-О, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно предоставленному представителем истца по первоначальному иску уведомлению, ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» с указанием на то, что это право требования принадлежит отправителям этих средств - ООО «Челны - Плазма».

Согласно сведениям, предоставленным представителем истца по встречному иску, ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО3 и не опровергнутым представителем ответчиков по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4, вышеуказанное Уведомление не отменено и не оспорено в суде.

В связи с изложенным выше, а также в силу того, что ФИО1 было отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк», указанный отказ не оспорен, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств, либо взаимозачете денежных средств у суда не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операции прекращаются все операции по счетам, как указано выше, находящиеся на счете денежные средства не удерживаются незаконно и не используются ПАО «Интехбанк», доводы истца о необоснованном использовании удержанных денежных средств, в данном случае являются несостоятельными, кроме того, ПАО «Интехбанк» было предложено обратиться с заявлением об исправлении проводки с целью вернуть денежные средства обратно на счет ООО «Челны - Плазма», в соответствии с чем, встречные исковые требования суд считает не основанными на законе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению с ответчиков по первоначальному иску подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 306 рублей, от указанной суммы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в погашение задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 666 396 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей и по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 651 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по договору №_793-ПК от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,5% годовых на остаток суммы основного долга в размере 495 348, 97 рублей, на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не далее ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № отсутствует, VIN № темно серого цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: 

<

данные изъяты> года выпуска, №, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13 153 (тринадцать тысяч сто пятьдесят три) руб., с каждого.

В остальной части исковых требований, публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств, либо взаимозачете денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья: Ибрагимова Э. Ф.