Судья: Лобанков Р.В. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бушуева Д.Г.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В., 

заявителя М.Ш.У..,

представителя заявителя – адвоката Мамедова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 4 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя М.Ш.У. и представителя заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации - М.Ю.М. на постановление Нефтеюганского районного суда от (дата), которым: 

требования М.Ш.У. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, удовлетворены частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Ш.У., (дата) года рождения, уроженца (адрес) в возмещение имущественного вреда, с учетом индекса роста потребительских цен - 513 747 (пятьсот тринадцать тысяч семьсот сорок семь рублей) 91 копеек, состоящих из оплаты юридических услуг адвоката Мамедова С.А. в размере 204 772 (двести четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля) 71 копейки; оплаты топлива (бензина) для проезда к месту проведения судебных заседаний в г. Югорск и обратно в размере 204 804 (двести четыре тысячи восемьсот четыре рубля) 16 копеек; оплаты стоимости проживания в городе Югорске ХМАО-Югры в период проведения судебных заседаний в размере 103 979 (сто три тысячи девятьсот семьдесят девять рублей) 03 копейки; оплаты отправки почтовых отправлений в Югорский городской суд в размере 192,01 (сто девяносто два рубля) 01 копейки.

В удовлетворении остальных требований М.Ш.У. отказано за необоснованностью.

Заслушав представителя заявителя – адвоката Мамедова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы М.Ш.У., мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Приговором Югорского районного суда от (дата) в отношении М.Ш.У. вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

(дата) приговор отменен судом апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Дело направлено в Югорский районный суд на новое судебное разбирательство.

Постановлением Югорского районного суда от (дата) уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствия к его рассмотрению.

(дата) судом апелляционной инстанции отменено постановление Югорского районного суда от (дата), уголовное дело вновь направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

(дата) Югорский районный суд вынес в отношении М.Ш.У. обвинительный приговор по ч. 1 ст. 285 УК РФ. (дата) обвинительный приговор Югорского районного суда от (дата) отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Югорский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

(дата) Югорский районный суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными нарушениями.

(дата) суд ХМАО-Югры отменил решение суда первой инстанции и постановил направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

(дата) Югорским районным судом прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.Ш.У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За М.Ш.У. признано право на реабилитацию, в связи с прекращением уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления Югорского районного суда от (дата) в законную силу.

М.Ш.У. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны России в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, денежную сумму в размере (с учетом процентов индексации потребительских цен на февраль 2020 года) - 1 155 499,63. 

6 августа 2020 года Нефтеюганским районным судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе М.Ш.У. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частично, в размере 204 772, 71 рублей, не учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от (дата) (номер), согласно которой суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи. Суд первой инстанции в своем постановлении от (дата), не привел мотивов и доказательств, на основании которых пришел к выводу о необходимости взыскания за услуги адвоката из расчета 5000 рублей за день участия в судебном заседании. Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени её выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. Вопреки выводам суда, в период (дата) заявитель находился в г. Югорске в связи с судебными заседаниями, и его расходы за эти дни подлежат к оплате в полном объеме. В судебном заседании (дата) Югорский районный суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора. Оглашение приговора было назначено на (дата). Поэтому 1 августа он приехал в г. Югорск. (дата) в судебном заседании было возобновлено судебное следствие для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 2 и 3 августа суд, определил об отложении судебного разбирательства на (дата). Судья Югорского районного суда вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд первой инстанции, игнорируя его ходатайство, не истребовал уголовное дело из Югорского районного суда, где есть необходимые сведения о периодичности явки в Сургутский следственный отдел на транспорте для участия в следственных действиях. Судом достоверно установлено, что уголовное дело возбуждено и расследовано в г. Сургуте, а в постановлении суд указывает, что не подтверждены его утверждения о периодичности явки в Сургутский следственный отдел. Суд признал не относящимися к заявленным требованиям и не подлежащими возмещению расходы на приобретение проездных билетов по маршруту Махачкала-Сургут-Махачкала. Указанные выводы суда первой инстанции полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приговором Югорского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. После этого Ханты-Мансийская таможня предъявила гражданский иск о взыскании с него причиненного ущерба по уголовному делу. Но с учетом того, что он зарегистрирован и проживает в (адрес), исковое заявление по данному делу рассматривалось в Нефтеюганском районном суде. В этой связи он был вынужден явиться в Нефтеюганский районный суд. Поэтому считает требования о возмещении расходов на проезд для участия в судебном заседании Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры и обратно в г. Махачкалу, с учетом индекса роста потребительских цен в размере 18 161,32 подлежащими возмещению в установленном законом порядке. Просит постановление суда от (дата) изменить, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в его пользу возмещение имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат, состоящих из: оплаты юридических услуг в размере 837 184,51 рубля; оплаты проезда из г. Махачкалы в г. Сургут и обратно в размере 18 161,32 рубля; оплаты бензина для проезда к месту проведения предварительного следствия и судебных заседаний в г. Югорск, в размере 199 787,43 рублей; оплаты стоимости проживания в городе Югорске, в период проведения судебных заседаний, в размере 100062,95 рубля; оплаты отправки почтовых отправлений в Югорский городской суд, в размере 303,42 рубля, а всего с учетом процентов индексации потребительских цен (на февраль 2020 года) - 1 155 499,63 рублей.Сумму понесённых затрат, в указанном требовании, просит взыскать с учетом процентов индексации потребительских цен на дату принятия решения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации - М.Ю.М. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. При возмещении расходов на оплату автомобильного топлива судом общая сумма без учета индексации составила 180027 рублей 65 копеек. Однако, считает, что сумма без учета недоказанных заявителем расходов и уровня инфляции должна составлять 169285 рублей 65 копеек. (199787 рублей 71 копейка - 30502 рубля 06 копеек = 169285 рублей 65 копеек), где 30502 рубля 06 копеек - общая сумма неучтенных судом расходов, связанных с оплатой автомобильного топлива. Полагает, судом в постановлении не учтено, что в квитанции на оплату автомобильного топлива от (дата) в сумме 2501 рубль 52 копейки указано в качестве плательщика лицо, не являющееся реабилитированным – М.М. Не дана судом также оценка об обоснованности расходов и достаточности доказательств по квитанции от (дата) на сумму 2996 рублей, в которой обозначен маршрут следования г. Екатеринбург - г. Серов, в то время как судопроизводство осуществлялось в Югорском районном суде и в суде ХМАО-Югры в (адрес). По мнению автора жалобы, судом не учтено, что по квитанциям от (дата) на сумму 2506 рублей 67 копеек, от (дата) на сумму 1629 рублей 80 копеек, от (дата) на сумму 1585 рублей 01 копейку, от (дата) на сумму 2931 рубль 56 копеек при оплате автомобильного топлива обозначена покупка кофе. Так же выражает несогласие с выводами суда об обоснованности требований в части возмещения расходов, связанных с проживанием заявителя. В нарушение п. 17 Постановления к договорам краткосрочной аренды жилого помещения от (дата), (дата), (дата), (дата), заключенных с ИП ФИО1, ФИО2 не приложена копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - наймодателя, заверенная в установлена законодательством Российской Федерации порядке. К квитанциям на оплату от (дата) (номер), от (дата) (номер), от (дата) (номер) не приложены договоры найма жилого помещения с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в жилом помещении в качестве нанимателя, размера платы за жилое помещение. К квитанции на оплату от (дата) (номер), помимо отсутствия вышеуказанного документа не приложена и копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ИП Е.Д.Ю. - наймодателя, заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В договоре на оказание услуг по временному проживанию граждан от (дата) (номер) отсутствует подпись Заказчика - М.Ш.У., ввиду чего он считается не действительным. В договоре аренды жилого помещения от (дата) дата заключения указана задолго до момента возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, а в п.2.1. при указании даты внесены исправления в дату «28.07.2018» в связи, с чем данный договор является недопустимым доказательством по делу. Также к материалам дела приобщены и квитанции на проживание за 2019 год в общей сумме 39500 рублей М.Ш.У. у ИП Е.Г.В. и А.В.Ю., однако договоров не приложено. К квитанциям на оплату за проживание за 2020 год у ИП, А.В.Ю. документы, предусмотренные п. 17 Постановления, также не приложены. Считает, что судом в постановлении от (дата) не принята во внимание позиция стороны Минфина России о чрезмерности и неразумности расходов, связанных с проживанием, как и то, что возмещение расходов по договору на оказание услуг по временному проживанию граждан от (дата) (номер) на сумму 2000 рублей и договору краткосрочной аренды жилого помещения от (дата) на сумму 5000 рублей удовлетворению не подлежит. Просит постановление суда изменить, снизив размер взысканных расходов и размер уровня инфляции в части оплаты расходов на автомобильное топливо для проезда к месту проведения судебных заседаний и оплаты стоимости проживания в г. Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально, либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции указанные нормы не соблюдены, суммы, взысканные с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.Ш.У. надлежащим образом не мотивированы. 

Основания частичного отказа в удовлетворении требований М.Ш.У. также не могут быть признаны законными, поскольку не содержат убедительных доводов, говорящих об их необоснованности.

Судом надлежаще не исследованы материалы, имеющие значение для вынесения решения по заявленным М.Ш.У. требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности устранения указанных недостатков в суде апелляционной инстанции, считает необходимым отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда от 6 августа 2020 года отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев