Дело № 2-223/2025 

37RS0012-01-2024-004874-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Чернобровой А.А.

с участием представителя истца Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-экологическая компания», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 489 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 

Исковые требования были мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, Ленд Ровер, г/н №, под управлением К., и автомобиля ГАЗон NEXT, г/н №, принадлежащего ООО «Инвестиционно-экологическая компания», под управлением М. В результате указанного ДТП автомобиль Ленд Ровер, г/н №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан М., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания по обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 262 200 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н №, без учета износа составила 752 000 руб. За услуги эксперта истец заплатила 4 000 руб. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Инвестиционно-экологическая компания» на надлежащего ООО «Городская сервисная служба».

Истец К. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явилась, уполномочила на представление своих интересов Ф.И.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Городская сервисная служба» в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, причины неявки не сообщил.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ранее представило материалы выплатного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание, о месте и времени которого извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Выслушав истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела установлено, что К., является собственником автомобиля Ленд Ровер, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 46 №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу К. на праве собственности автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под ее управлением, и автомобиля ГАЗон NEXT, г/н №, под управлением М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. нарушений ПДД с ее стороны не установлено. В тоже время в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. в его действиях имеются нарушения ПДД РФ, которые в свою очередь не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М. и объяснений участников ДТП, водитель М., управляя автомобилем ГАЗон NEXT, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ленд Ровер, г/н №, под управлениме К.

В результате указанного ДТП по вине М. автомобиль Ленд Ровер, г/н №, получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля ГАЗон NEXT, г/н №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

К. как потерпевшая в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 262 200 руб. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного автомобилю Ленд Ровер, г/н №, ущерба истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № К от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г/н № без учета износа составляет 752 000 руб. За услуги эксперта истец заплатила 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета собственником транспортного средства ГАЗон NEXT МК-1441-14, г/н №, является ООО «Инвестиционно-экологическая компания». 

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционно-экологическая компания» и ООО «Городская сервисная служба», ООО «Инвестиционно-экологическая компания» передало ООО «Городская сервисная служба» во временное владение и пользование транспортное средство – мусоровоз МК-1441-14, г/н №, без квалифицированного обслуживающего персонала. 

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 645 Гражданского кодекса РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068

Как следует из объяснений М., содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также из ответа ОСФР по 

<

адрес>, М. трудоустроен в ООО «Городская сервисная служба». 

В данном случае материалами дела достоверно установлено, что М. управлял транспортным средством ГАЗон NEXT МК-1441-14, г/н №, по заданию ООО «Городская сервисная служба». Следовательно, ООО «Городская сервисная служба» в силу закона несет материальную ответственность за водителя М., выполнявшего работу по заданию общества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вред имуществу К. причинен в результате виновных действий работника ответчика ООО «Городская сервисная служба», то суд приходит к выводу, о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда истцу на ответчика ООО «Городская сервисная служба». 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом, договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный без учета износа. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Городская сервисная служба» в пользу К. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 800 (752 000 – 262 200) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя подтверждается выпиской по счету. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных К. судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела, объем доказательственной базы, время участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов истца на получение юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела, подлежащим взысканию с ООО «Городская сервисная служба», является сумма 25 000 руб. 

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика ООО «Городская сервисная служба». 

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца К. с ответчика ООО «Городская сервисная служба» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская сервисная служба» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 489 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года. 

Судья Егорова А.А.