Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО6 о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4000 руб. за каждый день, начиная с 13.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда, убытки по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и штрафные санкции. Доводы своих исковых требований истец обосновал тем, что 15.08.2017 года в г.Саратове произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По мнению истца, материальный ущерб, причиненный ему в результате аварии, составляет 428 733 руб. Истец обратился с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, однако страховая компания, не признала факт наступления страхового случая и отказалась произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.03.2018г. (л.д. 81), поддержал исковые требования истца в полном объеме по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 1341-ДФ от 01.03.2018 г. (л.д.87), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что механизм повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.08.2017г., что подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Треть лицо – ФИО6 в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2017 года в г.Саратове на ул. Загороднева у дома № 8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (л.д. 53). 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший 

<

данные изъяты> ПДД, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности ФИО7, как собственника автомобиля «

<

данные изъяты>», по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

23.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате страховой суммы ему было отказано. 

19.03.2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, однако в удовлетворении требований, изложенных в претензии, страховой компанией было отказано, по причине оспаривания наступления страхового случая. 

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНТЭ». 

В соответствии с экспертным заключением № № от 08.06.2018 г. экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области ФИО1 следует, что не имеется достаточных оснований для вывода о том, что повреждения а/м «

<

данные изъяты>», р/з №, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном 22.08.2017 г. сотрудником ЗАО «Технэкспро», образовались 15.08.2017 г., система пассивной безопасности (SRS) сработала 15.08.2017 г. при обстоятельства, зафиксированных в материалах ДТП № №. Данные повреждения, вероятнее всего, образовались при иных обстоятельствах. Расчет стоимости восстановительного ремонта а/м «

<

данные изъяты>», р/з № не производился, поскольку не имеется достаточных оснований для вывода о том, что повреждения транспортного средства образовались 15.08.2017 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ДТП № № (л.д. 185-233).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку автотехническая экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертное заключение экспертами подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, поэтому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. 

Поскольку каких-либо противоречий либо неясностей в заключении судебной экспертизы не имеется, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове эксперта ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности или необоснованности заключения судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. 

Суд берет за основу решения указанное выше экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и об отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения.

Следовательно, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, убытков по экспертизе.

Учитывая, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Согласно счету № № от 29.05.2017г. ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 40000 рублей (л.д. 182). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что отказ в иске был обусловлен выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, с истца ФИО5 в пользу ООО «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40000 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Технической Экспертизы» по Саратовской области судебные издержки, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.