УИД 23RS0053-01-2024-002001-55 

К делу №1-27/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Тихорецк 

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Тихорецкого межрайонного прокурора Киселева М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Чмых П.С., представившего удостоверение № 2766 и ордер №029109,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тихорецкого районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

05 мая 2024 примерно в 03 часа 00 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее – Правил), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1, 2.1.1. Правил, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея права управления мотоциклом, управляя технически исправным мотоциклом «BSE Z13», № рамы №, без регистрационных знаков, на котором в качестве пассажира находился ФИО9, следовал по проезжей части улицы Мира в станице Новорождественской Тихорецкого района Краснодарского края.

Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению мотоциклом, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1. Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.10.2., в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., избрал скорость для своего движения более 60 км/час, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и напротив дома 

<

адрес>, допустил съезд на обочину и наезд на опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 и пассажир ФИО8 получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ МЗ КК».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО2 были причинены повреждения в виде: ушибов мягких тканей головы, ушибленной раны, осаднения лба, сотрясение головного мозга, ушибленной раны правой голени, оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости с распространением линии перелома на суставную поверхность медиального мыщелка большеберцовой кости, открытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, повреждением мышц и фасций, травматического шока 1 степени. Указанные повреждения являются результатом тупой травмы, возникли от травмирующих воздействий тупых твердых предметов по механизму удара, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2024 года. В своей совокупности, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя мотоцикла «BSE Z13», № рамы №, без регистрационных знаков, ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что сущность предъявленного обвинения ему понятна, он с ним согласен, вину признает в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Чмых П.С. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, у суда не вызывает сомнение факт вменяемости подсудимого (согласно материалам дела он на учете у 

<

данные изъяты> не состоит, в судебном заседании он правильно оценивал происходящую вокруг него обстановку), потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу, что обвинение по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, с которым согласен подсудимый обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести. 

В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, отвечает целям уголовного наказания. 

При этом, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО1 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, с освобождением от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Также судом не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чем в прениях заявил потерпевший и защитник. Ранее, 13.01.2025 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО13 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, при этом ни потерпевший, ни защитник в прениях, не указали новых обстоятельств, кроме ранее заявленных, по которым судом принято решение. По мнению суда, сам по себе факт возмещение ущерба потерпевшему ФИО12 может свидетельствовать лишь о заглаживании последствий в отношении дополнительного объекта уголовно-правовой охраны, но не об устранении результатов негативного воздействия на отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – основного объекта. В связи с чем, отсутствие лично у потерпевшего претензий к подсудимому, не может являться единственным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства: - мотоцикл «BSE Z13», № рамы №, без регистрационных знаков – находящийся у ФИО1, считать возвращенным по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления после поступления соответствующего заявления от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий