Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград «17» января 2020 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от 10 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, исключить выводы о виновности ФИО2 в дорожно–транспортном происшествии, производство по данному делу направить на новое рассмотрение и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> водитель ТС SKODA KODIAQ, гос. номер №, под управлением ФИО4, движущийся по 

<

адрес> по 2-й продольной магистрали в сторону Советского района совершая перестроение из среднего ряда в левый допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, и, в нарушение линии разметки 1.1, не предоставил преимущество (приоритет) ТС ВАЗ 21093, гос.номер №, движущемуся в том же направление с большей скоростью (не нарушая скоростной режим на данном участке дороги), а так же после перестроения в левую полосу сокращает безопасную дистанцию между двумя ТС и резко останавливается перед пешеходным переходом в следствии чего создал аварийную обстановку и спровоцировал ДТП. В материалах дела об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении есть видеозапись с регистратора свидетеля ФИО5.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Суду пояснил, что при рассмотрении дела органами ГИБДД не были исследованы все доказательства по делу, не исследована видеозапись ДТП, и не дана оценка доказательства при вынесении оспариваемого постановления. Считает, что виновником ДТП является ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за игнорирование ПДД РФ и создание аварийной ситуации, приведшей к ДТП. Также указывает, что правил дорожного движения не нарушал.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 

<

ДАТА> в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ФИО1 SKODA KODIAQ, гос. номер №, под управлением ФИО4, и ВАЗ 21093, гос. номер №, под управлением ФИО2.

<

ДАТА> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6 по факту данного дорожно-транспортного происшествия принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснений ФИО2 от 

<

ДАТА> следует, что в 12 часов 50 минут двигался по 

<

адрес> в крайнем левом ряду в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в прямом направлении. Впереди, в среднем ряду, двигался ФИО1, который резко начал перестраиваться в его полосу движения и тормозить. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений ФИО4 от 

<

ДАТА> следует, что в 12 часов 50 минут управлял ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду напротив 

<

адрес> двигался грузовой ФИО1, который начал тормозить, а ФИО4 перестроился в крайний левый ряд. Увидев впереди пешеходный переход, уменьшил скорость и остановился, поскольку по пешеходному переходу шли женщина и ребенок. Экстренного торможения не применял. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из приложения № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДАТА> следует, что в результате ДТП ФИО1 ВАЗ 2109, гос. номер №, получил повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, двух передних крыльев, гос. номера, правой передней фары, передней панели, лобового стекла.

ФИО1, гос. номер №, получил следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер, верхняя накладка бампера.

Также была составлена схема происшествия, подписанная водителями ФИО4 и ФИО2, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом. В связи с чем, не доверять указанным в ней обстоятельствам, у суда оснований не имеется.

Все вышеуказанные доказательства оценены судом в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, указанных в части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от 

<

ДАТА>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> на 

<

адрес> с участием ФИО1 SKODA KODIAQ, госномер № под управлением ФИО4, и ВАЗ 21093, госномер №, под управлением ФИО2.

В постановлении о прекращении производства по делу в части описания обстоятельств дорожно- транспортного происшествия содержатся указания на причинно- следственную связь с ДТП водителей ФИО2 и ФИО4, что фактически устанавливает вину ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, а именно указанно, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, гос.номер С 824 НВ 34, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Шкода Кодиак, гос.номер №, под управлением ФИО4.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в случае прекращения производства по административному делу вопрос о виновности лиц в его совершении обсуждаться не может, что непосредственно указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, подлежат исключению из постановления ссылки на виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно указания на причинно-следственную связь с ДТП водителей ФИО2 и ФИО4.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, то судья не вправе входить в оценку его действий при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО6 № от 

<

ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить.

Исключить из постановления ссылки на виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а именно указания на причинно-следственную связь с ДТП водителей ФИО2 и ФИО4

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самсонова