Дело № 2-718/17 

Р Е Ш Е Н ИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ООО «Национальная строительная компания» - генерального директора ФИО2 и представителя по доверенности от дата ФИО3, 

представителя ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральному директору Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 и генеральному директору ООО «Национальная строительная компания» ФИО6 об устранении нарушений установки кровли, возмещении ущерба в результате потопа, а также в результате монтажа, применении наказания за допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Генеральному директору Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 и генеральному директору ООО «Национальная строительная компания» ФИО6 об устранении нарушений установки кровли, возмещении ущерба в результате потопа, а также в результате монтажа, применении наказания за допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда. 

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил ранее заявленные требования, при этом не отказался от ранее заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает первоначально заявленные требования с учетом уточненных в их совокупности.

В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 является владельцем имущества по адресу: 

<

адрес> Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. По факту неоднократных обращений в адрес некоммерческой организации 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» был получен ответ. В данном ответе на его претензию от 13.11.2015г. № исполнитель данного ответа ФИО7 не указал ни единого слова по поводу решения указанных в обоснованных его множественных претензий. Читая ответ, истец был удивлен компетентностью сотрудника написавшего его, общаясь неоднократно с невозможном решении проблем (такие меры неоднократно предпринимались целью досудебного урегулирования), убедился о его непрофессиональном отношении, наглом поведении, наглом уходе от ответа и решений проблем, явных насмешек и полного отсутствия понимания существующих важных и насущных вопросов. Конкретно следующих: по факту монтажа кровли по адресу: 

<

адрес> С самого начала работы по капитальному ремонту кровли двора по адресу: г№ подрядчиком ООО «Национальная Строительная компания» (ФИО6), было отсутствие полной информации П. кровли. Никаких согласованных действий по поводу П. кровли не было. Основанием возникновения гражданско-правовых обязанностей возникли вследствие заключенного договора на выполнение работ по капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> № от дата (Договор подряда между, НО СК «Фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Национальная Строительная Компания» (Подрядчик). По результатам увиденного «Сделанного» у меня возникло множество претензий. Основная, и одна из претензий является отсутствие карниза по всему периметру кровли. Кровля сделана по уровень стен, соответственно считает истец это неправильным. Так как известно, что в архитектуре жилых помещений карниз считается одной из важных и основных деталей конструкции кровли, выступающая за границы стен здания, и оберегающая их от воздействия снега, дождя, проникновения сырости и под кровельного пространства. Помимо защитной функции карниз также придает крыше особую эстетическую индивидуальность, закрывая внутренние составляющие элементы строительной системы. Но, в данном случае у истца отсутствие карниза приводит к обратному, то есть весь поток воды попадает на стену дома (фото предоставляю), тем самым есть риск возникновения серьезного разрушения здания. В качестве доказательства данного нарушения монтажа имеется не только фото, но и видео, в котором во время дождя сильно видны места серьезного промокания стен здания, в том числе и изнутри. Кроме того, имеется ряд претензий к подрядчику по поводу установки отливов с лицевой стороны и только лишь с лицевой. И те отливы, которые установлены, они установлены с существенным отличием друг от друга, в том числе и размерами, и качеством установки, что естественно портит и эстетический вид. Всё криво сделано, естественно бросается в глаза некачественная работа, а часть кровли дома вообще имеет изгиб вовнутрь дома. С другой стороны дома кровля совершенно не доделана, нет ни отливов, пленка и все остальное так и висит. С учетом того, что данная организация занимается еще и установкой электрики нашего дома, то в связи с этим последовательность команд руководителя удивило даже рабочих, создав им дополнительные сложности. Конкретно в том случае, когда у истца на доме после монтажа кровли, стали устанавливать счетчики, то до установки так и не был срезан старый железный столб, который проходил через старую кровлю. И тем самым, были сделаны дополнительные дыры в уже новой кровли. И уже при монтаже новой кровли срезали столб, возникшие дыры пытались заделать, но все же вид кровли был испорчен. В том числе и на отливах видно, как криво и кусками все сделано. Более того периодически наблюдая за работой, было заметно как строители очень быстро в спешном порядке неаккуратно все делают, на вопросы истца отвечали лишь тем, что не успевают. И действительно сроки сдачи дома сильно затянулись. Что уже влечет за собой нарушение законодательства, а также договора подряда. Несмотря на все существующие серьёзные нарушения и погрешности подрядчик всё же почему то сдал дом, а «Фонд Капитального ремонта», как заказчик, принял работу подрядчика, несмотря на существующие нарушения. Так же, в предыдущем своем заявлении в адрес той же организации было указано о ряде претензий по поводу бездействия подрядчика, а именно Генерального директора ООО «Национальная Строительная Компания» ФИО6, во время сильных проливных дождей. Когда, 01.11.2015г. в течение дня и всей ночи серьёзным потопом просачивалась ливневая вода в ванную через уже «новую» кровлю. Но, несмотря на звонки подрядчику в лице ФИО6, он так и не соизволил даже приехать, ни говоря о том, чтобы исправить серьёзный пролив. Но при этом, обещая приехать, ни в этот день, ни в течение следующего дня данная проблема не решалась, и даже не пыталась решаться ни в течение дня того, ни в течение дня следующего, так все и текло, и, несмотря на сильные проливные дожди, которые не останавливались долгое время, то так и никаких действий не было сделано для предотвращения этого потопа. А всё это долгое время вода серьезно заливала ванную комнату, текущий день, всю ночь, и следующий день пришлось собирать постоянно воду по полу. Сейчас ванная вся разваливается, плитка от пола отходит. Хотя в ответе, ФИО7 нагло указывает, что не выявлено отсутствие повреждений, хотя по видео и фото убедительно видно о существенном проливе. И сейчас по данной причине требуется серьезный ремонт. После этого случая, дата был аналогичный случай, ещё и в жилой комнате также просачивалась вода, не так сильно как в ванной. Но все же, проблем создало и нанесло ущерб. И в этот раз было аналогичное бездействие стороны подрядчика. Видео и фото все так же имеется. Затем прошли дожди, и пошёл снег, и уже 21.01.2016г. после таяния снега также произошла протечка потолка. В этой ситуации строители все-таки соизволили приехать, но в итоге так и ничего не сделали. Он посмотрел на их работу, увидел, как они кусок кровли обрезали и в итоге ничего так и не сделали. Объяснив ему лишь так, что не знают где протечка. И ушли. И буквально следом, уже 29.03.2016г. снова происходит протечка. Затем и дата также была зафиксирована протечка. Далее и дата была уже ожидаемая протечка. Затем ещё и поток воды был снова дата в разных местах. Все эти разные места зафиксированы на видео и фото. Затем пришли все-таки строители, и пытались, что то сделать. В итоге истец решил проверить их работу, и посмотрел, как они сделали. Истец увидел следующее: изнутри с чердака дырка в кровли, которая неизвестно откуда появилась, и от нее установлен уголок металл профиля с части кровли, который направляет возможный поток воды просто в другое место (фото также имеется). После увиденного и очередной раз убедившись в бездействии и наглой халатности строителей и подрядчика, принял решение сразу же вызвать независимого эксперта для подготовки экспертизы по всем материалам. На все даты протечки имеются подтверждающие видео и фотоматериалы. Кроме того имеются справки старшей дома - ФИО8, которая подтверждает все протечки, так как постоянно вызывалась на место. По данным независимой экспертизы, проведённой ООО «НИКЕ» было получено экспертное заключение от дата. В данном заключении указано подробно все нарушения на странице 12 пункт 10.4, в подпункте 4 указана строка нарушения монтажа кровельного покрытия, в том числе и отсутствие по всему периметру дома карниза. На странице 21 экспертного заключения указаны выводы и итоговые результаты по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных конструктивных элементов кровли и внутренней отделки в размере 144 тысячи 703 рубля 40 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот три рубля) 40 копеек. Второй ответ на его претензию на имя руководителя некоммерческой организации 

<

адрес> «Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 так и не был получен в срок, в соответствии со всеми имеющимися данными, претензия была зарегистрирована от 15.01.2016года, а ответ был получен лишь только 11.05.2016 года, нарушив тем самым федеральный закон, в соответствии с которым ответ обязан быть предоставлен в течение 30 дней со дня регистрации претензии. Так как порядок рассмотрения обращений граждан чиновниками всех уровней однозначно регламентируется Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан российской федерации" №59-ФЗ. В соответствии с этим законом любое обращение гражданина подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Обращение, оформленное в соответствии с ФЗ № 59 подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с порядком определённым этим законом. Статья 12 устанавливает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. По данному факту можно определить, что претензия была зарегистрирована 15.01.2016 года, а ответ был получен лишь спустя 4 месяца и 4 дня. И то, после того, как множество раз приходилось истцу приходить в фонд капитального ремонта для напоминания о том, что они все таки должны дать ему ответ. От чего создавался большой дискомфорт, и очередная трата личного времени. За нарушение чиновниками закона предусмотрена ответственность (Статья 15 ФЗ № 59.) В связи, с чем также был нанесен моральный вред. При этом в описательной части ответа не было ничего конкретного по описанным в претензии проблемам. Своеобразный отписной вариант письма, лишь бы написать, а что именно написано судя по всему никто, не посчитал нужным обратить серьезное внимание сложившейся проблемной ситуации гражданина. И на это письмо удивительным образом потребовалось ждать ответ почти 5 месяцев данная организация думала что ответить, но видимо кроме такого ответа-типового образца, ничего так и не придумали. Данный вид ответа, а точнее его содержание ещё больше задели моё достоинство человека, который имеет право на уважение и обоснованный ответ на претензию. В соответствии со ст. 16 ФЗ № 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Вина ответчика в причинении мне вреда в связи с заливом квартиры установлена в указанном акте обследования места аварии описанной в свободной форме от имени старшей дома - ФИО8, а также на фото и видео, и в отчете независимой экспертизы. Добровольно возместить причиненный ущерб он отказался. Несмотря на тот факт, что досудебный порядок разрешения спора между истцом и ответчиком законом или договором не предусмотрен, он в свою очередь неоднократно предпринимал множество действий для устранения всех претензий, включая неоднократные телефонные звонки и встречи с представителем НО СК «Фонда капитальный ремонт» ФИО7, который и принимал данный дом, а также не раз встречался излагая свои проблемы генеральному директору подрядчику ООО «Национальная Строительная Компания» ФИО6. Когда гражданин Надиров не отвечал на звонки, то был контакт с его сыном-Надировым С. Б., и он же сотрудник той же организации обещал все устранить. Имеется доказательство в виде переписки. Но так же, как и Б. А., его сын С. Б. не соизволил ничего исправить до сих пор. Согласно договора № «На выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» заключенного дата между, НО СК «Фонд капитального ремонта» в лице ФИО5 (заказчик) и ООО «Национальная Строительная Компания» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) были нарушены следующие статьи договора. Так, согласно пункту 6 (Сдача и приёмка объекта) подпункта 6.6 при обнаружении в ходе приёмки рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения Подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счёт в сроки, указанные в акте. Но ничего подобного так и не было сделано. Нарушив тем и самым и подпункт 6.7 того же договора, в котором приёмка рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания производится только после выполненных всех работ отдельно в каждом многоквартирном доме в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов. Рабочая комиссия не обнаружила или не стала замечать явные проблемы, несмотря на вышеуказанные многочисленные обстоятельства. Более того и подрядчик, и заказчик игнорировали существующие проблемы, в связи спешки сдачи дома до нового года. По существующей информации дом приняли в конце нового года. В соответствии с этим согласно подпункту 8.1.2 пункта 8 (Права и обязанности заказчика) заказчик не обеспечил должной организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ. В соответствии с подпунктом 8.2.3 заказчик не предъявил требования, связанные с ненадлежащим качеством работы при приемки работ и в течение гарантийного срока в данный момент времени. Согласно подпункту 8.2.5 заказчик нарушил и этот пункт договора не назначил подрядчику разумный срок для устранения недостатков. Подрядчик согласно подпункту 9.1.2 нарушил данный пункт 9(права и обязанности подрядчика) договора выполнив некачественно работы. Так как истец пытался неоднократно всеми возможными способами решить вопрос в досудебном порядке (что подтверждено копиями неоднократных обращений и предоставленных справок), то есть пытался решать спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора (п. 13 пп.13.2 договора), но стороны не соизволили, как то решить существующие проблемы. Были также нарушены со стороны ответчика 1 и ответчика 2 установленные в договоре сроки выполнения работ указанные в приложении 2 договора пп.3.1.3, где четко сказано в лоте №, что общий срок выполнения работ по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения объекта составляет 90 дней, а по факту все работы выполнялись до нового года. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд взыскать с ответчика Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» за нарушение Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" №59-ФЗ, моральный вред в размере 20 тысяч (двадцати тысяч) рублей. Вынести решение за нарушение сроков сдачи дома ответчика ООО «Национальная Строительная Компания», а ответчика Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» за нарушение приёмки сдачи. Взыскать солидарно с ответчиков Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Национальная Строительная Компания» полностью сумму стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления повреждённых конструктивных элементов кровли и внутренней отделки согласно экспертному заключению в размере 144 тысячи 703 рубля 40 копеек (сто сорок четыре тысячи семьсот три рубля 40 копеек). Дополнительно взыскать солидарно с ответчиков Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Национальная Строительная Компания» 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченных истцом ООО «НИКЕ» за проведение независимой экспертизы. Возместить полностью весь ущерб, нанесённый в связи с некачественным монтажом кровли солидарно с ответчиков Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Национальная Строительная Компания» в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 40 тысяч рублей (сорок тысяч рублей) с учетом всего изложенного выше (включая психологический дискомфорт, нанесения ущерба в связи с последствиями, возникшими по причине нарушения правил монтажа кровли. А также учитывать факт долгосрочной продолжительности нарушений и большого количества документов, подтверждающих причинение физических и нравственных страдании. Должным и строгим образом наказать ответчиков. Дополнительно взыскать солидарно с ответчиков Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Национальная Строительная Компания» в пользу ФИО1 судебные издержки за оплаченную государственную пошлину в размере 4 тысячи 138 рублей. 

В судебном заседании представители ответчика ООО «Национальная Строительная Компания» - генеральный директор ФИО2 и представитель по доверенности от дата ФИО3, каждый в отдельности возражали против заявленных ФИО1 требований, полагая их необоснованными, предоставив письменные возражения на заявленные требования.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - по доверенности ФИО4 также возражала против заявленных ФИО1 требований в полном объеме, просила принять во внимание ранее представленные письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования, заявленные истцом ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется право граждан на благоприятные среду проживания.

Из положений статей 1, 2, 12 Жилищного кодекса РФ вытекает обязанность государства в лице органов государственной власти, органов местного самоуправления обеспечивать соблюдение, защиту и восстановление жилищных прав и интересов граждан, обеспечивать контроль за исполнением жилищного законодательства, за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, крыши здания относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами: ФИО1 является собственником имущества по адресу: 

<

адрес> Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 268942. На основании договора № от дата между Некоммерческой организацией СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Национальная строительная компания» (подрядчик) выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Перечень Работ определен в Приложении 2 к Договору, а сметная документация определения в Приложении 3 к Договору. Данные документы приобщены сторонами к материалам дела. Договор составлен на основании протокола заседания конкурсной комиссии от 09.07.2015 года № 2/3. Работы по капитальному ремонту кровли выполнялись в рамках Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 N 185-ФЗ. Заказчиком согласно разделу IX ЖК РФ являются сами Жители, НО СК «Фонд капитального ремонта» выступает лишь техническим заказчиком, реализующим волю Собственников за счет собственников. Финансирование работ осуществлялось в долях: 15% - собственники, 85% - гос. поддержка. При этом виды, объемы и стоимость работ определялись самими собственниками на общем собрании. Т.е. чем больше работ собственники включили бы в предстоящий ремонт, тем больше бы каждая квартира платила в качестве софинансирования. Решение о проведении капитального ремонта кровли без предварительно разработанного проекта, а такт же состав и объем работ был утвержден большинством собственников помещений МКД Объекта, что подтверждает Протокол общего собрания собственников помещений При принятии решения о проведении капитального ремонта кровли, собственники могли бы заказать предварительную разработку проектной документации (оплатив 15% от ее стоимости), могли пожелать полной замены стропильной системы (это увеличило бы стоимость более чем в 2 раза, а соответственно и платеж с каждой квартиры) - но собственники выбрали именно тот объем работ, который был выполнен. (Замена по существующему конструктиву, без предварительной разработки проектной документации).

Ремонтные работы проведены, однако истец указывает на наличие недостатков и некачественность выполненных ответчиками работ, в связи с чем обратился в суд с данным иском. Также истец в своем иске и прояснениях в судебных заседаниях указывает о том, что капитальный ремонт кровли Объекта выполнен без проекта, из-за чего отсутствуют карнизы, парапеты, кровля выполнена по существующему уровню стен. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка истца на ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиками, доказательствами не подтверждена.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций относительно предмета спора, суд находит требовании истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 г. N 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Совокупность представленных материалы дела письменных доказательств подтверждает допустимое качество выполненного ответчиками капитального ремонта кровли, в том числе: Акт приемки рабочей комиссии в составе: представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «АрхСтройПроект», представителя министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, представителя организации осуществляющей управление (обслуживание) МКД - МУЖ РЭП №, представителя органа местного самоуправления, представителя подрядной организации ООО «НСК». По итогам работы рабочей комиссии капитальному ремонту крови объекта установлена оценка качества ремонтно-строительных работ - «ХОРОШО».

Кроме того, согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от дата, проведение которой было поручено (по ходатайству Истца) АНО «Экспертно-консультационное Бюро», на поставленный вопрос: «Соответствует ли на дата качество устройства кровли в рамках проведенных работ санитарно-техническим, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам» пришло к выводу: соответствует в полном объеме. - Акт обследования кровли техническим советом в составе: представителя отдела технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представителя подрядной организации ООО «НСК», представителя проектно-изыскательской организации ООО Архитектурно-строительное бюро «Зодчий», представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «АрхСтройПроект». В результате проведенного обследования (осмотра), комиссия пришла к следующим выводам: работы по договору № от 10.07.2015г., выполнены в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, соответствуют СНиП И-26-76 (СП 17.13330.2011 Кровли) и не являются причиной существующих протечек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. В частности, в рамках проведенной экспертизы экспертом были исследованы документы и само помещение истца. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза соответствует требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Истцом выражено категорическое несогласие с данным эксмпертным заключением.

Однако, доводы истца о том, что выводы судебной экспертизы являются неверными, в отличие от представленного внесудебного (по собственной инициативе проведенного истцом) технического обследования № года, выполненного Консалтинговой группой Центром поддержки бизнеса, - не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора по существу, поскольку данное исследование проводи лось на предмет определения текущего технического состояния ограждающих конструкций квартиры истца, в то время как предмет спора это качественность проведенного ответчиками капительного ремонта кровли в 2015 году. 

Кроме того, необходимо также отметить, что не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, не подтверждена надлежащим образом соответствующая квалификация специалиста и возможность проведения подобных исследований.

Таким образом, стороной истца не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы исследовательской части и выводы указанного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Суд также полагает доводы Истца об отсутствии проектных решений необоснованными, так как решения о проведении капитального ремонта принимались собственниками помещений МКД самостоятельно, а Ответчики являются исполнителями воли собственников. 

Представителями ООО «Национальная строительная компания» неоднократно, на основании обращений Истца осуществлялись комиссионные обследования кровли, помещений объекта, что подтверждается: Актом осмотра квартиры по жалобе собственника от дата; Актом обследования многоквартирного дома от дата; Актом осмотра кровли, стропильной, водосточной системы над 

<

адрес>, а так же помещений 

<

адрес> Объекта от дата; Актом обследования многоквартирного дома от дата; Актом осмотра кровли и помещения 

<

адрес> Объекта от дата; Актом обследования кровли техническим советом от дата; Актом обследования многоквартирного дома от дата. Однако при выявлении в ходе проводимых обследований фактов ненадлежащего содержания кровли, нарушения целостности кровли, незаконной реконструкции кровли, данные факты фиксировались в актах, а собственнику было рекомендовано произвести восстановление целостности кровли самостоятельно. 

В судебных заседаниях Истец заявлял о возникновении протечек кровли и неисполнении ООО «НСК» гарантийных обязательств по их устранению. 

Однако данные доводы истца суд также полагает необоснованными, так как причинами существующих протечек являются факты ненадлежащего содержания кровли, нарушения целостности кровли, незаконной реконструкции кровли самим Истцом, что также нашло свое отражение и в судебной экспертизе. 

В соответствии с п.2 ст.755 Гражданского кодекса, подрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие, неправильной его эксплуатации, а так же ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Обращаем внимание суда, что собственником 

<

адрес> ФИО1 самовольно демонтированы дымоходы, в результате чего в кровле оставлено сквозное отверстие площадью до 1 м2, осуществлена незаконная реконструкция, перепланировка, переустройство объекта. Истец неоднократно нарушал целостность кровли при осуществлении реконструкции кровли, путем изменения конструктива стропильной системы, изменения угла наклона кровли, демонтажа перекрытия с изменением основания под мауэрлатом без качественного крепления к стене, при демонтаже кирпичной кладки дымоходов им нарушены узлы примыкания кровли к дымоходам и т.

<

адрес> незаконной реконструкции, переустройства, перепланировки 

<

адрес> Объекта подтверждаются: Письмом 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору № от 07.02.2017, в котором сообщается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором установлено, что без согласования с органом местного самоуправления, а так же получения технического заключения о надежности и безопасности собственником 

<

адрес> выполнены работы но реконструкции кровли; Письмом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> № от 25.03.2017, в котором сообщается, что по архивным данным комитета Разрешения в установленном порядке на реконструкцию кровли, изменение фасада не выдавалось; Письмом Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> № от 21.03.2017, в котором сообщается, что специалистами комитета с выездом на место установлено, что в помещениях 

<

адрес> МКД проведены работы по реконструкции, в результате которых были изменены технико-экономические параметры объекта, а именно: высота, строительный объем, а так же произведена замена несущих конструкций. Так же сообщается, что согласно информации имеющейся в архиве комитета, разрешения на строительство (реконструкцию), а так же перепланировку помещений 

<

адрес> МКД не выдавалось; Письмом 

<

адрес> по строительному и жилищному надзору № от дата, в котором сообщается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором установлен факт самовольного переустройства и перепланировки жилого помещения № МКД. 

Факты ненадлежащего содержания кровли 

<

адрес> Объекта подтверждаются также: Актом осмотра кровли, стропильной, водосточной системы над 

<

адрес>, а так же помещений 

<

адрес> Объекта от дата в составе представителя ООО «ИСК», представителя отдела технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «АрхСтройПроект», в результате работы которой установлено, что водосточная система забита листвой и ветками, поэтому не справляется с потоком дождевых вод. Собственнику рекомендовано производить очистку водосточной системы по мере необходимости. Актом обследования кровли техническим советом с участием представителя отдела технического заказчика НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», представителя подрядной организации ООО «НСК», представителя проектно-изыскательской организации ООО Архитектурно-строительное бюро «Зодчий», представителя организации осуществляющей строительный контроль ООО «АрхСтройПроект», в результате работы которой установлено, что существующий конструктив кровли (наклон, вынос от стены дома), не позволяет скопившемуся снегу, листве и льду беспрепятственно сходить с кровли, в результате чего образуется «снежный замок» и талые воды, минуя желоб и систему водоотведения проникают внутрь кровли и в жилые помещения. Собственнику рекомендовано надлежащим образом содержать кровлю. Так, пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 предусмотрено, что работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, являются проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, листвы, веток, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Таким образом, из материалов дела следует, что Истец самовольно демонтировал дымоходы, в результате чего в кровле оставил сквозное отверстие площадью до 1 м2, осуществил незаконную реконструкция, перепланировку, переустройство объекта, неоднократно нарушал целостность кровли, не выполнял мероприятия по надлежащему содержанию кровли. 

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиками Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской федерации" №59-ФЗ, поскольку заявленные истцом ответчики не являются государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом. В связи с чем, действия по рассмотрению соответствующих обращений отнесено к усмотрению организации, и суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

При этом суд полагает необходимым отметить, что обращения истца рассмотрены ответчиками по существу. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, непредставление в суд доказательств, подтверждающих позицию стороны по делу, находится полностью в ведении стороны.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не имеется.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как трата личного времени на защиту своих нарушенных прав, не являются подтверждением причинения морального вреда. 

При этом, истец указывает, что моральный вред связан с действиями ответчика, которые были предметом рассмотрения данного спора. 

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд в части рассмотрения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда принимает во внимание положения статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя.

Истцом в ходе рассмотрения дела по существу не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Требования о взыскании денежных средств по восстановительному ремонту помещения истца, убытков, компенсации морального вреда, - также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований, в удовлетворении которых судом принято решение отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Генеральному директору Некоммерческой организации СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» ФИО5 и генеральному директору ООО «Национальная строительная компания» ФИО6 об устранении нарушений установки кровли, возмещении ущерба в результате потопа, а также в результате монтажа, применении наказания за допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 03 октября 2017 года.

Судья Н.В. Донских