Судья 1 инстанции Тапешкова И.В. №22-230/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дубчинова Ч.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 28 февраля 2024 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст.264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто Дата изъята , неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 24 дня),

осужден по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.4, ст.70 ч.5 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в исправительный центр.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства. 

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Дубчинова Ч.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Полагает, что судом проигнорированы требования ст.60 ч.3, ст.73 УК РФ, ст.297 УПК РФ, не учтены характеризующие сведения о его личности, семейное положение, состояние здоровья, отбытие без нарушений ранее назначенного наказания в виде обязательных работ.

Обращает внимание, что женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с матерью-пенсионеркой, которая нуждается в его помощи. В связи с чем утверждает, что назначенное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Отмечает, что принимал участие в Специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, имеет государственную награду «За отвагу» и награды (данные изъяты), является ветераном боевых действий, полностью признал вину в совершенном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления.

Ссылаясь на представленные медицинские документы, указывает, что нуждается в дальнейшем медицинском обследовании и лечении, в связи с чем оспаривает вывод суда о своей трудоспособности и возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, с учетом вышеизложенных сведений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Реутов Д.С. приводит аргументы о несостоятельности доводов осужденного, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено. 

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. 

Установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 ч.2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние; состояние здоровья; участие в Специальной военной операции, наличие государственной награды медали «За отвагу», наград (данные изъяты) и статуса «Ветеран боевых действий».

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Представленные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения о беременности сожительницы не свидетельствуют о незаконности приговора вследствие его несправедливости и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ст.61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающего, а признание его таковым в порядке ст.61 ч.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Что касается ссылки апелляционной жалобы на активное способствование ФИО1 расследованию преступления, следует отметить, что в своих показаниях осужденный какой-либо значимой информации для правоохранительных органов не предоставил и никаким другим образом расследованию преступления активно не способствовал.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.264.1 ч.2 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Кроме того, суд обсудил возможность применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его ФИО1 в виде лишения свободы с последующей заменой в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ на принудительные работы в приговоре мотивированы и являются правильными.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых отбывание ФИО1 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра было бы невозможно по объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Напротив, из приобщенных по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции документов следует, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерны содеянному, отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение иного вида наказания с применением положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в представлении и исследовании доказательств, разрешении ходатайств. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.308 ч.1 п.10 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении определил оставить без изменения до прибытия в исправительный центр.

Между тем, избранная мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению, после чего применению подлежит мера уголовного наказания, которую определил суд.

С учетом изложенного в приговор следует внести соответствующее изменение, с указанием в резолютивной части о том, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует считать избранной до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Иных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.