Решение

 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Самсунг ФИО1» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного телевизора и взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг ФИО1» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор LED Samsung UE40J5520AUXRU, серийный номер OB6T3LEN400413M, стоимостью 34990 рублей.

Приобретенный истцом телевизор является изделием иностранного производства. Импортером товара на территории РФ является ООО «Самсунг ФИО1».

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки – не работает. 

В целях определения причин выхода из строя телевизора, истцом была заказана и оплачена независимая экспертиза. 

На основании полученных результатов, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией о возврате за некачественный товар денежных средств. 

Однако, ни в установленный законом срок, ни по день обращения с иском в суд, ответа не претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены. 

Считая свои права нарушенными, истец просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LED Samsung UE40J5520AUXRU, серийный номер OB6T3LEN400413M, стоимостью 34990 рублей и взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в ее пользу денежные средства в размере 34990 рублей, в счет стоимости некачественного товара; 19244 рубля 50 копеек, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением ее размера на день принятия судом решения; 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг; 4000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя; 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 13), в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывала, что после получения результатов экспертизы, которая подтвердила наличие в приобретенном истцом товаре существенного производственного недостатка, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением результатов независимой экспертизы, с указанием реквизитов истца, для удовлетворения ее требований. Однако, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО2, в том числе на момент принятия судом решения. 

Представитель ответчика ООО «Самсунг ФИО1» по доверенности ФИО5 (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования не признавала. В обоснование заявленных возражений указывала, что истец в нарушение норм действующего законодательства не передавала ответчику телевизор для проведения его проверки качества, а сама провела независимую экспертизу, расходы за проведение которой теперь необоснованно просит взыскать с ООО «Самсунг ФИО1». Согласно предоставленного ответчиком истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был готов рассмотреть требование ФИО2 и провести проверку качества (диагностику) на предмет наличия / отсутствия в товаре недостатка. Однако, ответ на претензию умышленно не был получен истцом за истечением срока хранения письма в почтовом отделении. Ответчик был лишен возможности в досудебном порядке провести проверку качества товара. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, представитель просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда считала также необоснованными, так как заявленные в исковом заявлении нарушения ответчиком прав ФИО2, отсутствуют. Представитель также представила в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 31-34). 

Третье лицо ООО «ДНС – Волга» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела Общество извещалось (л.д. 28). От представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 30), в материалах дела имеется письменное ходатайство, которым она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Обращений по спорному товару в ООО «ДНС – Волга» не зарегистрировано (л.д. 29).

На основании пункта 4 статьи 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 1 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «ДНС – Волга» договор купли - продажи телевизора LED Samsung UE40J5520AUXRU, серийный номер OB6T3LEN400413M, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 4). 

Приобретенный истцом телевизор является изделием иностранного производства. Импортером товара на территории РФ является ООО «Самсунг ФИО1».

Согласно информации о гарантийном обслуживании товара, на телевизор установлен срок гарантии 12 месяцев (л.д. 4). 

В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки – не работает. 

В целях определения причин выхода из строя телевизора, истцом была заказана и оплачена независимая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что в телевизоре, приобретенном истцом, имеется дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной проявления данного дефекта является выход из строя основной платы телевизора. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий на телевизор экспертом не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер. Средняя рыночная стоимость данной модели телевизора на момент проведения экспертизы составляет 24994 рубля (л.д. 45-60). 

Представитель ответчика в судебном заседании выводы, изложенные в заключении ООО «Единый Сервисный Центр» не оспаривала, доказательств его опровергающих не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. 

Более того, в период рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон – Сервис – КПД», был составлен акт проверки качества телевизора истца, согласно которого в результате диагностики выявлена неисправность модуля (л.д. 41). 

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности и в частности заключение ООО «Единый Сервисный Центр», пришел к выводу о том, что в телевизоре, приобретенном истцом, имеется существенный производственный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации не выявлено, при этом основная плата телевизора является самой дорогостоящей деталью товара – это сложная многослойная печатная плата, являющаяся основой построения вычислительной системы основополагающий узел цифрового электронного устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности), на основной плате устройства расположены все основные модули и компоненты, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в телевизоре истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток. 

В связи с тем, что приобретенный истцом телевизор, импортером которого является ООО «Самсунг ФИО1» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО2 об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного телевизора и взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 34 990 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить импортеру (ООО «Самсунг ФИО1») некачественный телевизор. 

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, суд также считает обоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензию с требованием произвести ей возврат стоимости телевизора (л.д. 10), факт получения которой последним ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д. 11). 

Из представленного стороной ответчика в материалы дела письменного ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее был произведен ремонт телевизора. Ответчик готов рассмотреть требования истца и произвести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного недостатка (л.д. 35-36). 

Как установлено судом, ответ на претензию не был получен истцом по причине «Истек срок хранения почтового отправления» (л.д. 37-40). 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме. 

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день заявленный истцом ко взысканию) составляет 54 дня. Стоимость телевизора составляла 34 990 рублей, 1 % стоимости телевизора равен 349 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 349 рублей 90 копеек х 54 дня = 18894 рубля 60 копеек. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, суд учитывая несоразмерность последствий нарушения ООО «Самсунг ФИО1» своих обязательств и исключение обстоятельств по неосновательному обогащению истца, снижает размер неустойки до 2000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО2, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (34 990 + 2000 + 1 000) 37990 рублей, 50 % от этой суммы составляет 18995 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 2000 рублей, поскольку по мнению суда именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя составили в общем размере 8000 рублей, что подтверждается представленными договорами поручения и квитанциями (л.д. 42-43, 61-62). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два предварительных и одно судебное заседание, из которых представитель истца участвовала в двух, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, подлежат возмещению в общем размере 5 000 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом на стадии досудебного разбирательства для защиты нарушенных прав в размере 7 000 рублей, подтверждены квитанцией (л.д. 44), подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1609 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 17, 18, 19, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Самсунг ФИО1» принять у ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи телевизора LED Samsung UE40J5520AUXRU, серийный номер OB6T3LEN400413M, стоимостью 34990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать ФИО2 сдать ООО «Самсунг ФИО1» телевизор LED Samsung UE40J5520AUXRU, серийный номер OB6T3LEN400413M, в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 34990 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а всего взыскать – 51990 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1609 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова 

Копия верна:

Судья С.В. Фролова