Судья Зыкова С.В. Дело № 22-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 февраля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при помощнике судьи К.О.В.,

с участием прокурора Г.Д,В., 

заявителя Ш.К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш.К.О. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба Ш.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 

<

данные изъяты> П.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Ш.К.О. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя 

<

данные изъяты> П.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что следователем вынесено постановление о содержании его, Ш.К.О., в ФКУ 

<

данные изъяты> для создания ему неудобных условий содержания. 

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Ш.К.О. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель Ш.К.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судьей нарушены положения ч. 1 ст. 63 УПК РФ, в силу которых судья не могла принимать участие при новом рассмотрении материалов дела по его жалобе в суде первой инстанции в связи с отменой судом апелляционной инстанции ранее принятого ею решения по этой же жалобе. Судья незаконно, в нарушение его, заявителя, права на защиту, провела судебное заседание без обеспечения его участия, несмотря на наличие в материалах дела заявления об этом. Не соглашаясь с выводами судьи, приведёнными в постановлении, считает, что судьей искажен смысл содержания его жалобы. Уточняет, что он не указывал в жалобе об ухудшении его состояния здоровья. Постановление об этапировании в 

<

данные изъяты> вынесено следователем П.А.Т. ДД.ММ.ГГГГ, а мера пресечении в виде заключения под стражу в отношении него избрана ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при продлении срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ судьей был установлен факт отсутствия оснований в данном постановлении. В аудиопротоколе от ДД.ММ.ГГГГ имеются указанные сведения. На данный факт он указывал в жалобе, но эти обстоятельства проверены не были. Просит отменить постановление судьи, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> Л.А.В. считает, что суд законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Полагает, что принятое следователем решение не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отнесено к числу конституционных, подлежащих разрешению в порядке досудебного уголовного преследования, а других доводов и требований, указывающих на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба не содержит. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ш.К.О. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, в ней изложенным, полагает, что постановлением об этапировании судья предрешила вопрос об избрании меры пресечения; пояснил, что к уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются двое.

Прокурор Г.Д,В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 июня 2022 года № 22) к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления следователя об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда. 

Несмотря на указание судьей на то, что принятое следователем решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, после отмены апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судьей поданная заявителем Ш.К.О. жалоба рассмотрена по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследованных материалов принял в пределах своей компетенции решение по доводам жалобы, достаточно полно мотивировал свои выводы.

При рассмотрении жалобы заявителя суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> П.А.Т. вынесено постановление об этапировании Ш.К.О. из ИВС 

<

данные изъяты> 

<

адрес>) в ФКУ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>); решение об этапировании вызвано необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий; ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об этапировании Ш.К.О. из 

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). С учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ суд пришел к выводу, что следователь действовал в пределах своих полномочий; конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен; нарушений закона, влекущих признания незаконным постановление следователя, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка. 

Довод заявителя о том, что судья не вправе была рассматривать жалобу в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. Указанным постановлением жалоба заявителя была возвращено для устранения недостатков, по существу не рассматривалась, в постановлении судьей своего мнения по существу доводов заявителя не выражено.

Довод заявителя о том, судебное заседание проведено без его участия, основанием для отмены постановления не является. Заявителю были разъяснены его права (л.д. 31). После разъяснения прав, а также в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ш.К.О. ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании не заявил. Заявитель реализовал свое право на обжалование постановления в апелляционном порядке, его участие в суде апелляционной инстанции по его ходатайству обеспечено, предоставлена возможность обосновать свое несогласие с постановлением следователя и постановлением суда. Нарушения прав заявителя, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя были предметом проверки суда первой инстанции, мотивированно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции оснований считать, что следователем вынесено немотивированное постановление, не усматривает. В постановлении указано, что этапирование необходимо для проведения оперативно-розыскных мероприятий и иных процессуальных действий. Оснований считать, что в постановлении следователя должны быть указаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия и иные процессуальные действия, с учетом особенностей проводимых мероприятий и обжалуемого постановления не имеется. В суде апелляционной инстанции заявитель признал, что по уголовному делу к уголовной ответственности привлечен еще один человек. 

Довод заявителя об установлении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия оснований для этапирования на законность судебного решения не влияет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ предметом проверки не было, а при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оснований признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным и незаконным не установлено. 

Довод заявителя о том, что он не указывал в жалобе на ухудшение состояния здоровья, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку судом проверялись доводы о создании неудобных условий содержания заявителя в 

<

данные изъяты> и ограничении его возможности консультироваться с защитником. 

Довод о вынесении постановления об этапировании до решения вопроса о мере пресечения основанием для отмены постановления следователя не является. Постановление вынесено в отношении заявителя, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; при избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы, заявитель подлежал освобождению; в постановлении об этапировании срок нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> не указан. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ш.К.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.К.О. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина