Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Щеглова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Абрамце В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Татариновой Н.Ю.,

с участием осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Зазнобина М.В.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Плетневой Ю.А. на приговор Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, разведенный, являющийся причетником местной религиозной организации «

<

...>), ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 постановлено возложить дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в установленные сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Татариновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осуждённого ФИО2, оставившего обсуждаемый вопрос на усмотрение суда, выступление адвоката Зазнобина М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Плетнева Ю.А. просит приговор Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> изменить как незаконный и необоснованный, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев. 

Указывает на то, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, несправедливым и не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного. 

Отмечает, что при назначении ФИО2 наказания не получил должную оценку характер совершенного им преступления, а именно то, что ФИО2, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за превышение скорости (ч.2 ст. 12.9, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ), вновь допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое в числе прочих допущенных нарушений состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью неустановленного мужчины, которые и повлекли наступление его смерти. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ дана судом правильно.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется в местной религиозной организации, и признал их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом были нарушены требования УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовного закона судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора не были выполнены, и доводы апелляционного представления прокурора о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ заслуживают внимания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, и не принял во внимание факты многократного привлечения к административной ответственности за превышение скорости (ч.2 ст. 12.9, ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ). 

Суд в приговоре не обосновал надлежащим образом применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ и не указал обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что назначенное ФИО2 судом первой инстанции условное наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не отвечает задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение и назначить ему реальное наказание. С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденному отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ФИО2 добросовестно являлся в судебное заседание и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем считает возможным обязать его следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

С учетом характера допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, обстоятельств, при которых было совершено преступление, назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года соответствует ч. 1 ст. 6 УК РФ и является справедливым, соразмерным содеянному; оснований для увеличения дополнительного наказания до 2 лет 11 месяцев, то есть на срок, близкий к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ, ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

Считать ФИО2 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Плетневой Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: