Дело №2-243/2019

24RS0035-01-2018-004660-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т. при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Кварц» о взыскании суммы, требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Кварц» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Кварц». При увольнении ей не выплатили: аванс за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб. Считает невыплату заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск незаконными. Считает, что аванс за ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, отпускные за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть ей выплачена в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени указанные деньги ей не выплатили. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней, таким образом ответчик обязан ей выплатить проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*(

<

данные изъяты>%/

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты> дн.). Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что заработная плата в ООО «Кварц» выдавалась по ведомостям, редко по расходно-кассовым ордерам, перечислений на карту не производилось. Она ушла в отпуск с последующим увольнением. О том, что ей не выплатили аванс за ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, про отпускные ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика у нее не было доступа к документам. Ответчик обещал все выплатить поэтому в суд она не обращалась. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности. На момент увольнения он не являлся генеральным директором, с истцом к тому моменту они были в разводе уже 

<

данные изъяты> месяцев, и ни о каком доверии к нему не может идти речь. Доступ к документам у истца имелся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление на отпуск с последующим увольнением, она являясь главным бухгалтером знала, когда с ней должны были произвести расчет, срок для предъявления требований она пропустила, в удовлетворении требований необходимо отказать. Фактически с ней рассчитались, но она умышленно не подписала документы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Кварц» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записью из трудовой книжки (л.д.4-8), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,48) ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Положению ООО «Кварц» заработная плата выплачивается каждые полмесяца: аванс в размере 

<

данные изъяты>% оклада, исходя из числа отработанных рабочих дней в первой половине месяца, не позднее 

<

данные изъяты> числа; за вторую половину месяца- не позднее 

<

данные изъяты> числа следующего месяца (п. 7.5), при увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения (п. 7.6) (л.д.37-40). 

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачен аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей по платежной ведомости №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33),

Согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе зар.плата ч/з подотчет(плат.вед. от ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> руб., и зар.плата списана на депонент ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) следует, что в графе о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подпись ФИО1 отсутствует.

Из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56) следует, что в графе о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей подпись ФИО1 отсутствует, платежная ведомость проверена бухгалтером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рубля, со ссылкой на платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден гл. бухгалтером ФИО1 (л.д. 57).

Приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей на заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., отпускные за ДД.ММ.ГГГГ хозрасходы, имеет подпись главного бухгалтера и кассира ФИО1 (л.д. 59), приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей хозрасходы, также имеет подпись главного бухгалтера и кассира ФИО1 (л.д. 60) и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей аванс с заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ имеет подпись главного бухгалтера и кассира ФИО1 (л.д. 60).

Таким образом, в платежных ведомостях подписи в графе получил заработную плату от имени истца отсутствуют, при этом платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. включается в полной сумме в авансовый отчет, подписанный главным бухгалтером ФИО1

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст.392 ТК РФ, действовавших в период работы ФИО1 и на момент ее увольнения из ООО «Кварц», следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающийся невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял 1 год.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том, что ей не выплатили аванс за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания, подписью об утверждении ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ подписью в авансовом отчете. 

С соответствующими требованиями в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока, началом течения которого с учетом положения ст.392 ТК РФ являлся день, установленный для выплат указанной суммы. 

Из пояснений ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ей не выплатили отпускные за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из табеля учета рабочего времени (л.д.36) ФИО1 находилась в отпуске со ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст.136 ТК РФ).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с требованиями о выплате отпускных и компенсации при увольнении в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока, началом течения которого с учетом положения ст.136 ТК РФ являлся день, установленный для выплат указанной суммы. 

Материалами дела подтверждено, что о размере заработной платы и ее составных частях ФИО1 было известно из трудовых договоров, Положения ООО «Кварц», заработная плата ей начислялась и выплачивалась ответчиком ежемесячно, в установленные трудовым договором сроки, поэтому о нарушении своего права на получение аванса за ДД.ММ.ГГГГ, на получение отпускных за ДД.ММ.ГГГГ ей было известно в ДД.ММ.ГГГГ, на получение компенсации при увольнении ей было известно с ДД.ММ.ГГГГ, при этом как главный бухгалтер истец подписывает финансовые документы, находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока. Доводы о том, что она не знала о том, когда и какие суммы ей были начислены, суд отвергает как надуманные, поскольку истец являлась главным бухгалтером ООО «Кварц», а с ДД.ММ.ГГГГ. является учредителем ООО «Кварц» (

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале). С ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 в суд не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с данными требованиями, судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в обоснование уважительности таких причин пропуска срока на обращение в суд, достаточных и допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен, поскольку в суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд, поскольку каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд истец не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кварц» аванса за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., отпускных за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсации при увольнении в сумме 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ