Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2017г.

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017г.

Дело № 12-668/17 мировой судья Сезева О.Б. 

Дело № 5-379/2016-68

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Савина Е.Ю., 

с участием защитника Кузьмина С.А., действующего в защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга Сезевой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не представлено.

В судебном заседании защитник Кузьмин С.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований закона, поскольку ФИО1 от управления транспортным средством был отстранен ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении, ввиду чего будучи отстраненным от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут не имел возможности управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут. Кроме того указал, что сотрудником ДПС был использован неисправный прибор, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соблюден годичный срок поверки прибора. На основании изложенного просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащем образом, доверив представление его интересов в ходе судебного разбирательства защитнику, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание явился сотрудник ДПС ФИО5, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1 ввиду давности событий не помнит. Пояснил, что у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, были приглашены двое понятых, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО1, результаты которого подтвердили факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, результаты измерения и иные процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых. Прибор, при помощи которого производилось освидетельствование водителя, закреплен за экипажем, был полностью исправлен, имелось свидетельство о его поверке. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он был остановлен сотрудником ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состоянии алкогольного опьянения. С его участием и участием второго понятого мужского пола сотрудник полиции дал водителю прибор, при помощи которого проводится освидетельствование, мундштук, который был вскрыт при понятых, по результатам освидетельствования было установлено нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения. Данные факты были зафиксированы на распечатке на бумажном носителе из прибора и в протоколе, в котором понятые расписались, замечаний от них не поступало. 

Принимая во внимание, что судом принимались все возможные меры для вызова в качестве свидетеля ФИО7, который о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, поскольку совокупность исследованных доказательств достаточна для принятия решения по жалобе ФИО1

Суд, заслушав свидетелей, объяснения защитника Кузьмина С.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Допрошенные свидетели являются лицами не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять их показаниям оснований у суда не имеется, а также оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Фольксваген пассат г.р.з. № в Ленинградской области в 

<

адрес> у 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Основанием для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и зафиксированное ФИО1 собственноручно согласие на прохождение освидетельствования в акте 47 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно результату освидетельствования, зафиксированного на бумажном носителе прибора Алкотектор PRO-100 combi № наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут составило 0,243 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

С распечаткой показаний прибора ФИО1 также был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, сделанная в присутствии двух понятых.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора на бумажном носителе.

Порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении ФИО1 не нарушен.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении обоснованно указал на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., распечатку показаний прибора Алкотектор PRO-100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений главы 29 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Так в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении мотивированны. 

Доводы защитника о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения. Порядок составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в отношении ФИО1 не нарушен. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 08 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 06 часов 05 минут. Показания прибора Алкотектор PRO-100 combi № зафиксированы 06 часов 20 минут и внесены в акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения установленного у ФИО1. Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 согласен с результатом освидетельствования. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, в 06 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, нарушение процессуальных норм КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1, являлось неисправным, несостоятельны. Техническое средство Алкотектор PRO-100 combi №, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся в письме из ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и Ленинградской области «Тест-С.Петербург», представленном в материалах дела. Таким образом, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, пригодное для использования техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в исправности указанного технического средства и достоверности сведений, полученных при его использовании, оснований не имеется. Вместе с тем суд принимает во внимание, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не указывал, что прибор не исправен либо отражает искаженные результаты, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в акте №, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено. При подписании процессуальных документов ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в том числе о неисправности прибора. 

Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащих доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и полагает, что представленных доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка 

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судьи исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также характера противоправного деяния назначив минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо иных доказательств и ходатайств, способных повлиять на существо вынесенного постановления защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не представлено и не заявлено, поэтому постановление мирового судьи суд полагает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Санкт Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: