к делу № 1-21-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г.Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Радченко Ю.Ю.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Ширяева А.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката: Шумаковой И.В. ордер № 52859 от 16.07.2018 г.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21.10.2014г. Неклиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 обязательных работ.

- 08.07.2015г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 07.04.2017г. по отбытии наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23 декабря 2017 года, примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с «Игорем», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Так, ФИО1 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, противоправно и умышленно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер, «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, направленному на достижение единого преступного умысла, подошел к стиральной машине, расположенной с левой стороны при входе в вышеуказанную кухонную комнату, на которой находилась куртка, принадлежащая ФИО3, из наружного кармана которой похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ключ замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, не представляющий для последнего материальной ценности, находящий в правомерном пользовании Потерпевший №1, с целью дальнейшего неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, без цели хищения. В свою очередь ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно и согласованно наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастника совершения преступления.

После чего, ФИО1 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев похищенным имуществом, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору с «Игорем», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 23 декабря 2017 года примерно в 21 час 20 минут, совершили преступление при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с «Игорем», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, 23 декабря 2017 года, примерно в 21 час 20 минут, находясь 

<

адрес>, предварительно договорившись о совместном неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), и, реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, подошли к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему Потерпевший №2и находящемуся в правомерном пользовании Потерпевший №1, припаркованному у торца вышеуказанного дома, где ФИО1, путем открытия водительской двери указанного автомобиля взятым ранее ими ключом, которым ФИО1 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладели при вышеуказанных обстоятельствах, незаконно проникли в салон автомобиля 

<

данные изъяты>. Далее, ФИО2 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, запустили двигатель вышеуказанным ключом, заведомо зная, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 не разрешали им управлять своим автомобилем, после чего, управляя поочередно вышеназванным автомобилем, начали движение по улицам 

<

адрес>, затем 

<

адрес> в период времени с 21 часа 20 минут 23 декабря 2017 года до 21 часа 00 минут 24 декабря 2017 года.

Он же, ФИО1 24 декабря 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на территории домовладения 

<

адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор о тайном хищении чужого имущества с «Игорем», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. ФИО1 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно, противоправно и умышленно, согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения личной материальной выгоды, убедившись в том, что их преступные действия носят тайный характер, из багажного отделения вышеуказанного автомобиля похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты>. После чего, ФИО1 и «Игорь», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, завладев похищенным имуществом, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

В процессе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных. п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитниками. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано его защитником. 

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласно поступившему сообщению, на своем участии в судебном заседании не настаивали. (т.2 л.д.103-104, 105-106, 178) 

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное ФИО1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в особом порядке. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных. п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества от 23.12.2017 г. - по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества от 24.12.2017 г. - по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, характер и степень участия подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую.

ФИО1 вину в совершенных им преступлениях признал полностью, раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, давая признательные пояснения по эпизоду угона автомобиля и хищения имущества от 24.12.2017 г. (т.1 л.д.37, 38), а также последовательные признательные показания по всем эпизодам преступной деятельности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет поощрение за службу в армии – награжден нагрудным знаком 

<

данные изъяты> кроме того, суд учитывает молодой возраст подсудимого. 

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 08.07.2015г., и вновь совершил умышленные преступления. При назначении наказания при рецидиве суд кроме перечисленных выше учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указано также совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Такие обстоятельства подсудимым не оспариваются, поскольку он согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, с учетом обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений, по убеждению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не способствовало возникновению умысла у подсудимого на совершение данных преступлений. На основании изложенных обстоятельств, личности подсудимого, который на учете врача нарколога не состоит, характера и степени общественной опасности преступлений, по убеждению суда, отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

В качестве иных данных о личности подсудимого, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, кроме того, на учете у врача нарколога не состоит. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности подсудимого.

Также суд, полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, не имеется возможности его исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, при этом они учтены при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166, п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 23.12.2017 г. - по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 24.12.2017 г. - по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с 22.01.2019г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2018 г. по 21 января 2019г. включительно. 

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, передать потерпевшим по принадлежности (т.1 л.д.157-161, 217-221, 233-236, т.2 л.д.10-12).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов