Дело №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 05 октября 2018 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Муратова В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области к ФИО1 (

<

данные изъяты> о взыскании транспортного налога и налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с настоящим заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога. Согласно имеющимся данным в МИФНС РФ №7 по Амурской области с базы РЭО ГИБДД ФИО2 в 2015 году являлась пользователем следующего транспортного средства: № (дата возникновения права собственности 22.09.2011 года, местонахождение транспортного средства: 

<

адрес>

Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год составила 2 940 рублей. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 11,76 рублей. 

Также ФИО3 является плательщиком имущественного налога, в 2015 году за ней зарегистрировано право следующее имущество:

-квартира по адресу: 676282, 

<

адрес>, площадью 46,10 кв.м. (Дата возникновения права собственности 21.12.2005г.) Квартира находилась в общей долевой собственности.

За ФИО2 числится задолженность за 2015 год в сумме 252,00 рублей. В связи с тем, что налогоплательщик своевременно не выполнил обязанность по уплате имущественного налога, в соответствии со статьей 75 НК РФ начислена пеня в сумме 0 рублей. В соответствии со ст. 52, 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены налоговое уведомление №92865178, требование об уплате налога и пени № 4467. До настоящего времени сумма налога и пени в добровольном порядке не уплачена. 

Административный истец суд: просил взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 2 940 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 11,76 рублей, задолженность по уплате налога на имущество в сумме 174,41 рубля и пени за неуплату имущественного налога в сумме 0 рублей, всего в сумме 3 126,17 рублей.

В порядке ст.292 КАС РФ административному ответчику было направлено административное исковое заявление и определение о подготовке к рассмотрению административного дела с разъяснением права возражать против применения правил упрощенного производства, однако заказное письмо возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

Извещение ответчику направлялось судом по указанному в административном исковом заявлении: 

<

адрес>. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (ч. 2 ст. 100 КАС РФ).

В установленный десятидневный срок возражений относительно применения порядка упрощенного производства ФИО4 в суд не представила.

Однако от стороны ответчика в суд поступили многочисленные документы по фактам уплаты налогов.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу ст.23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п. 1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК Российской Федерации).

В силу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО4 в 2015 году являлась пользователем транспортного средства – № (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение транспортного средства: 676282, 

<

адрес> - 11. Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год составила 2 940 рублей.

Однако, согласно договору купли-продажи автомобиля от 13 декабря 2012 года ФИО5 продала ФИО6 принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска. Указанный договор составлен в письменной форме и удостоверен врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 

Таким образом, судом установлено, что в период с 2015 года ФИО2 не являлась собственником автомобиля марки TOYOTA VISTA, 1992 года выпуска. 

Данный вывод также подтверждается решением Тындинского районного суда Амурской области от 04 мая 2017 года № по иску налогового органа к ФИО1 

<

данные изъяты>, по аналогичным обстоятельствам за другой налоговый период. Суд считает, что данное решение, содержащее вывод о том, что с 13 декабря 2012 года административный ответчик не является собственником спорного автомобиля, имеет в силу ст. 61 КАС РФ, преюдициальный характер для настоящего дела.

Поскольку ответчик ФИО4 в 2015 году не являлась пользователем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, сообщением от 03 октября 2018 года представитель истца указал, что по состоянию на 02.10.2018, согласно КРСБ налогоплательщика, задолженность по налогу на имущество отсутствует.

Данная информация соответствует представленным административным ответчиком чекам-ордерам от 24.08.2018 об оплате налога.

При таких обстоятельствах, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 (ФИО9) 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области к ФИО1 (ФИО9) 

<

данные изъяты> о взыскании транспортного налога и налога на имущество, отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Муратов