К делу № 2- 3803/2017 год.

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

26 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Краснодарского отделения №8619 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2013 года. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 483 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года под 22,75 % годовых. Средства были зачислены на счет ответчика 22 ноября 2013 года.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. По состоянию на 23 января 2017 года задолженность составила 562 969 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 384 184 рубля 51 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 131 323 рубля 37 копеек, неустойки в размере 47 461 рубль 99 копеек.

Истец обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 562 969 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 70 копеек, кредитный договор расторгнуть.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представителем истца указано, что в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная судом о дне и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22 ноября 2013 года. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил ответчику кредит в размере 483 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года под 22,75 % годовых. Средства были зачислены на счет ответчика 11.03.2014 года.

Согласно кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года нарушил, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеется расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому сумма задолженности на 23 января 2017 года составила 562 969 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 384 184 рубля 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 131 323 рубля 37 копеек, неустойки в размере 47 461 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 562 969 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 384 184 рубля 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 131 323 рубля 37 копеек, неустойки в размере 47 461 рубль 99 копеек.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия по кредитному договору, а именно он отказался от исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита, принимая во внимание требования ст. 450 ГК РФ, суд считает, что требования истца о расторжении договора по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 57806 от 08.08.2017 года.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ича о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от 22 ноября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ичем.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 22 ноября 2013 в размере 562 969 рублей 87 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 384 184 рублей 51 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 131 323 рубля 37 копеек, неустойки в размере 47 461 рубль 99 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 70 копеек, а всего взыскать 577 799 ( пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) рублей 57 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: