Судья Рудинок Н.Н. № 22-1948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В., 

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Черноуса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Силина А.С. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда регулярно, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанных специализированных органов, не уходить из постоянного места жительства в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не употреблять спиртные напитки, не совершать административных правонарушений, обратиться к врачу-наркологу в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения, о чем представить в специализированный орган письменное подтверждение,

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, 

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Тобольский» Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Силин А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что квалификация действий ФИО1 противоречит исследованным в ходе судебных заседаний материалам уголовного дела. Просит приговор отменить. Кроме того, адвокат сообщает, что в нарушение ч.8 ст.259 УПК РФ ему не вручена копия протокола заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана верная оценка.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается:

- показаниями ФИО1 в ходе производства предварительного расследования, что 

<

.......> к ней пришла инспектор ОДН Потерпевший №1 проверять условия жизни несовершеннолетних. Она боялась, что детей у нее вновь заберут, не хотела пускать в квартиру инспектора, пыталась закрыть дверь, в связи с чем ударила несколько раз Потерпевший №1 по руке. Когда Потерпевший №1 взяла на руки младшего сына, она хотела ее остановить, но не помнит, наносила ли ей удары;

- явка с повинной от 

<

.......> и протокол проверки показаний на месте от 

<

.......>, из которых следует, что ФИО1 сообщила, что возле квартиры и в самой квартире она нанесла несколько ударов кулаком правой руки в область левого плеча инспектору ОДН Потерпевший №1, после чего схватила последнюю за волосы и нанесла ей один удар ладонью в область левой части лица, когда инспектор, находясь в квартире, забирала ребенка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать указанные доказательства сомнению, поскольку показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, показания ФИО1 подробны, обстоятельны, последовательны и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при допросе и при проверке показаний на месте, что, прибыв по сообщению о нахождении детей в опасной ситуации по адресу проживания ФИО1, вместе с сотрудником МАУ «Центр» ФИО7, предложили ФИО1 впустить их, чтобы осмотреть условия жизни детей. На что ФИО1 пыталась закрыть дверь, нанесла ей удары по левому плечу. Находясь в квартире, она взяла ребенка и пошла к двери, в этот момент ФИО1 ударила ее по левой щеке, отчего она испытала боль и оглохла;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО8, что ФИО1 применяла насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении инспектора ОДН Потерпевший №1, ударила ее в область головы;

- выпиской из приказа МО МВД России «Тобольский» 

<

.......> л/с от 

<

.......>, должностным регламентом от 

<

.......>, копией графика дежурств ответственных по ОДН МО МВД России «Тобольский», подтверждается что потерпевшая являлась представителем власти и в момент применения в отношении нее насилия исполняла свои должностные обязанности;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о поступлении анонимного сообщения о том, что дети ФИО1 находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии и им требуется немедленная помощь;

- протоколами осмотров мест происшествия и фототаблицами к ним установлено место совершения преступления – лестничная площадка, расположенная на 1 этаже подъезда 

<

.......> и 

<

.......> 8 микрорайоне 

<

.......>;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

.......> от 

<

.......>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек левого плеча, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, полученное от травматического воздействия твердого тупого предмета, в механизме образования имел место удар, сдавление, давность образования до 2-х суток, на момент осмотра 

<

.......>;

- показаниями эксперта ФИО13, что возможно причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при проверке ее показаний на месте.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами суда, относительно рассматриваемых событий, в связи с чем, находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о неверной квалификации действий осужденной.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действиям осужденной ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Предварительное и судебное следствие проведены полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на доказательствах, признанных судом допустимыми, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. При этом принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Как следует из материалов уголовного дела, а также из протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 и ее адвокат, в ходе предварительного и судебного следствия, активно пользовались всеми правами, предоставленными стороне защиты, при этом ни органами следствия, ни судом, каких-либо ограничений в реализации прав осужденной на защиту не допускалось.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия были разрешены, при этом часть из них удовлетворена, в том числе и путем допроса в судебном заседании свидетелей защиты, оценка показаний которых также дана судом в приговоре в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом.

Все версии, произошедших событий, выдвинутые стороной защиты проверены, судом в приговоре дана оценка всем доводам стороны защиты, касающимся оценки доказательств. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о невручении копии протокола судебного заседания. Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела 21 ноября 2019 года.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также целями уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует данным о личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам уголовного наказания, не усматривая оснований к дальнейшему смягчению наказания.

Таким образом, снований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Силина А.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Силина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий