Мотивированное 

решение

 составлено 19 октября 2020 года

Дело № 2-1691/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

с участием помощника прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

14 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаключенным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаключенным соглашения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 02 сентября 2019 года между ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и истцом был заключен трудовой договор № 330. На протяжении всего периода работы, истцом исполнялись поставленные руководством задачи по обеспечению финансовой безопасности Компании ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ». 14 апреля 2020 года Компанией ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» сотрудникам, входящих ранее в Дирекцию «СЕРВИСРЕЗЕРВ», было предложено пройти опрос с использованием полиграфа. Данную процедуру было предложено пройти в том числе и истцу 21 апреля 2020 года, хотя он в этот день находился в очередном отпуске согласно графику отпусков. Истцу было в ультимативной форме заявлено, что если он не прибудет на полиграф, то будет уволен по отрицательной статье. 21 апреля 2020 года в 9 часов 00 минут был проведен опрос с использованием полиграфа в городе 

<

адрес>. Истец добирался самостоятельно из 

<

адрес>, где проводил свой отпуск, для чего ему пришлось выехать на своем авто в 2 часа ночи, т.к. прямого транспорта между этими городами нет. Истца отказались брать в служебный автомобиль, т.к. его жена работает в больнице и у них был выявлен COVID-19. Так что, всю процедуру истец проходил в уставшем состоянии и на всем протяжении полиграфа; полиграфист, проводивший полиграф, постоянно отвлекал (спускал воздух с манжеты на пальце и сразу же накачивал).

29 апреля 2020 года на онлайн-совещании (видео конференции) генеральным директором ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» публично в присутствии многочисленных сотрудников дирекции «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» (Нижегородский филиал, ФИО4 филиал, Владимирский филиал, Ярославский филиал, Рязанский филиал) было сообщено, что по результатам проведенного обследования специалистом-полиграфистом, выявлены неблагонадежные сотрудники. Генеральным директором десяти сотрудникам было предложено незамедлительно написать заявления об увольнении по собственному желанию. После данного публичного выступления генерального директора ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», истцу в период с 29 апреля 2020 года по 07 мая 2020 года неоднократно стали поступать звонки от сотрудников и руководства дирекции «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» с предложениями написать заявление об увольнении. 

С результатами проверки полиграфа истца никто не ознакомил, какие-либо беседы не проводились.

В силу сложившихся обстоятельств, а именно: оказываемое постоянное давление со стороны сотрудников ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», отключение учетной записи и телефона 29 апреля 2020 года (в период работы истца на удаленке) и препятствие к своему рабочему месту подтверждают давление, которое было оказано на него, и он был вынужден принять решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора. 07 мая 2020 года было заключено соглашение о расторжении трудового договора № 330, по условиям соглашения прямо следуют обязательства работодателя произвести расчет с работником на сумму 147 528,07 рублей.

07 мая 2020 года на расчетный счет истца от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» поступили денежные средства в сумме 144 123,66 рублей. Финансовая недостача между суммой, указанной в соглашении, и суммой поступивших начислений от ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» 07 мая 2020 года составила 3 404,41 рублей. Со слов ФИО1 бухгалтерия произвела удержания налога с «некоторой» суммы, документы по начислениям и удержаниям будут приложены к трудовой книжке.

Учитывая тот факт, что соглашение было подписано на конкретную сумму и в соглашении отсутствуют какие-либо сведения о возможных удержаниях, ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» не выполнило условия соглашения о расторжении трудового договора № 330 от 07 мая 2020 года. С 07.05.2020 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 ТК РФ согласно приказа N 26 от 07.05.2020 года.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам: 

- оказываемое постоянное давление со стороны сотрудников ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ», отключение учетной записи и телефона 29 апреля 2020 года и препятствие к своему рабочему месту подтверждают давление, которое было оказано на истца;

- принуждение в ультимативной форме к заключению соглашения о расторжении трудового договора;

- невыполнение ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» условий соглашения о расторжении трудового договора № 330 от 07 мая 2020 года в полном объеме.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно справки о доходах, предоставленной истцу ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» при увольнении 07.05.2020 года, заработок за последние 5 месяцев составил 244206,06 рублей, сумма налога удержания - 31755 рублей. Таким образом, в случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 07.07.2020 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 48 841,21 рублей.

Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 147528,07 рублей.

С учетом уточнения требований истец просил (л.д. 68-70):

1. Признать незаконным, незаключенным, недействительным соглашение о расторжении трудового договора между ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 от 07.05.2020.

2. Признать увольнение незаконным.

3. Восстановить истца на работе в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в должности специалиста по безопасности.

4) Признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке.

5) Взыскать с ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.07.2020 года по день восстановления на работе.

6) Взыскать с ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 147 528,07 рублей.

Истец ФИО3 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дал пояснения соответствующие содержанию искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО5 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 работал с 02 сентября 2019 года в ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в должности специалиста по безопасности (л.д. 55-56).

07 мая 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого ответчик 07 мая 2020 года издал приказ № 26 о прекращении трудового договора, истец был уволен 07 мая 2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, в день увольнения истец ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 58-60). 

При увольнении истцу в полном объеме выплачены денежные средства, предусмотренные условиями соглашения.

Доводы истца о недоплате причитающейся ему компенсации при увольнении суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Приказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» № 26 от 07.05.2020 г. Трудовой договор № 330 от 02.09.2019 г., заключенный с ФИО3, был прекращен 07.05.2020 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком, среднедневной заработок на момент увольнения 07.05.2020 г. ФИО3 составлял 1826,37 рублей (л.д. 71-72). Правильность указанного расчета истцом не оспаривалось.

Соглашением от 07.05.2020 г. о расторжении трудового договора № 330 от 02.09.2020 г. определена сумма выходного пособия в размере 139 103,91 руб. и дополнительно к расчету подлежала выплата в размере 8 424,16 рублей.

Согласно статье 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению некоторые виды доходов физического лица, в том числе, доходы, связанные с увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия в части превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Определение среднего заработка за три месяца с 08.05.2020 г. по 07. 08. 2020 г. исходя из количества рабочих дней: май - 15 дней; июнь - 20 дней; июль - 22 дня; август - 7 дней. Всего 64 рабочих дня.

Таким образом, размер трехкратного среднемесячного заработка составил 116 887,68 рублей (64 дня х 1826,37 руб. (среднедневной заработок)). Следовательно, сумма в размере 116 887,68 рублей не подлежит налогообложению.

Суммы выплат, подлежащие налогообложению:

139 103,91 руб. – 116 887,68 руб. + 2000 руб. (оплата по окладу) + 6324,16 руб. (компенсация отпуска) (согласно расчетному листу за апрель 2020 г.) = 30540,39 руб.

Размер удержанного налога (13%) составил 3970 руб. (30 540,39 руб. х 13%).

Выплата при увольнении составила 144 123,66 рублей (139 103,91 руб. + 2 000 р. + 6 324,16 руб. + 665,59 (долг за предприятием на конец месяца) – 3 970 руб.).

Таким образом, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по соглашению о расторжении трудового договора выполнило свои обязательства в полном объеме.

При увольнении истец за получением трудовой книжки не явился, на основании заявления истца трудовая книжка направлена ему по почте. Копия трудовой книжки представлена истцом при обращении с данным иском в суд (л.д. 61-65).

Согласно доводам истца он был вынужден под давлением со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением со стороны работодателя, суд признает несостоятельными. При этом оспариваемое соглашение подписано истцом собственноручно 07 мая 2020 года, надлежащих и достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. 

До подписания оспариваемого соглашения (06.05.2020) истец составил заявление на имя руководителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что согласен на расторжение трудового договора с выплатой денежного вознаграждения за два месяца и премией по итогам работы за 1-й квартал 2020 года. Именно на таких условиях и заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 58).

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что совокупность и последовательность действий истца непосредственно после написания заявления о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, как то: прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, отсутствие каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон со стороны истца до увольнения; тем самым подтверждает, наличие волеизъявления ФИО3 уволиться из ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав, связанных с незаконным увольнением, истец узнал 07 мая 2020 года, между тем с настоящим иском в суд истец обратился 25 августа 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для общения с иском в суд.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд. В качестве причины пропуска срока истец ссылался на ограничительные меры, введенные в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Между тем, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06.05.2020 по 08.05.2020, в то время как установленный законом месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении истек 08.06.2020, то есть после окончания нерабочих дней, введенных Указами Президента Российской Федерации.

Истцом в подтверждение доводов о том, что он в 

<

адрес> ухаживал за инвалидом 2-й гр. ФИО2 доказательств не представлено, также не представлено доказательств того, что тяжелобольная является членом его семьи.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина