УИД 32RS0027-01-2023-005699-89

Дело № 2а-1493/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Стёпиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Брянской городской администрации к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Брянской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрации обратилась в суд с настоящим иском, указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 года с Брянской городской администрации - должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного 22 февраля 2022 года, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что для реализации возложенных на администрацию обязанностей необходимы значительные финансовые вложения, истец просил уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 18 марта 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №...-ИП. 

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГМУ ФССП России, УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, прокурор Бежицкого района г.Брянска, АО «Чистая планета».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2020 года делу № 2-4106/2020 исковые требования заместителя прокурора Бежицкого района города Брянска к Брянской городской администрации о понуждении оборудовать контейнерную площадку удовлетворены.

На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность в рамках предоставленных законом полномочий в срок 01 августа 2021 года привести в соответствие с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства контейнерную площадку, расположенную по адресу: улица Ново-Советская, дом №57, город Брянск, а именно: огородить с трех сторон данную площадку металлическим ограждением высотой не менее 1,5 метров, крышей (при отсутствии крышек непосредственно на контейнерах). 

22 февраля 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Брянской городской администрации.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

18 марта 2022 года в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании с Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, истцом представлены сведения финансового управления Брянской городской администрации, которая является бюджетной организацией с объемом муниципального долга, что свидетельствует о сложном финансовом положении данного органа местного самоуправления. 

Кроме того, бюджет города Брянска имеет социальную направленность, и взыскание исполнительского сбора повлечет увеличение расходов Брянской городской администрации, что скажется на эффективности исполнения первоочередных задач социальной сферы.

Суд принимает во внимание, что у Брянской городской администрации имеется кредиторская задолженность, значительная часть денежных средств используется для осуществления текущей социально значимой деятельности, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнить его без ущерба для эффективного осуществления социальной деятельности муниципального образования «город Брянск». 

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда, в действиях должника не усматривается умысел, направленный на уклонение от исполнения обязательств по исполнению судебного акта, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по данному исполнительному производству имеются предусмотренные ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, то есть до 37 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд также принимает во внимание, что органы местного самоуправления при исполнении отдельных полномочий получают средства из областного бюджета, предназначенные для финансирования переданных им отдельных государственных полномочий и не имеют возможности влиять на размер предоставляемых средств и на срок исполнения решения суда, а следовательно, не могут исполнить решение в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, трудное финансовое положение должника препятствовало ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт в установленный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая обстоятельства, установленные по делу, учитывая принцип справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также исходя из доказанности наличия существенных обстоятельств, дающих основание суду для уменьшения размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянской городской администрации к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Брянской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. 

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 18 марта 2022 года в рамках исполнительного производства №...-ИП от 22 февраля 2022 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ульянова 

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.