РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Бормотовой Е.А., с участием административного истца ФИО1, ответчиков – командира войсковой части № подполковника ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО» (далее – УФО), связанных с отказом в установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просил признать незаконными действия начальника УФО, связанные с отказом в установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов (за нахождение в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси) (далее – надбавка) и просил суд обязать это должностное лицо выполнить необходимые действия, связанные с назначением и выплатой данной надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в его пользу понесенные по делу расходы, связанные с уплатой госпошлины. 

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении и в суде указал, что с 2014 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира отделения взвода командно-штабных машин, за ним ежегодно как за водителем закрепляется приказом по части боевая техника на колесном шасси – Камаз-5350, которая входит в состав типового мобильного комплекса ПУР ОСК, и в его обязанности, кроме руководства отделением, входит непосредственная эксплуатация и техническое обслуживание данного автомобиля и комплекса, то есть он входит в состав экипажа данной техники и имеет право на данную надбавку.

Он также отметил, что штат его отделения состоит из 7 военнослужащих, включая его, и 7 единиц техники, отнесенной к боевой группе эксплуатации, и он одновременно является командиром отделения и водителем-электриком, но данную надбавку, в отличие от подчиненных ему водителей-электриков, ему не назначали и не выплачивали.

В апреле 2018 года он обращался с рапортом к командиру войсковой части № по вопросу установления ему названной надбавки, но ему было отказано со ссылкой на разъяснения из УФО. В январе 2019 года он вновь обратился с подобным рапортом и ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с ответом начальника УФО об отсутствии оснований для установления надбавки, поскольку он является командиром отделения и в его обязанности входит только руководство подчиненным личным составом. 

Командир войсковой части № ФИО3 в суде пояснил, что истец, несмотря на занимаемую должность командира отделения, занимается непосредственным применением и эксплуатацией штатной боевой (специальной) техники на колесном шасси – Камаз-5350, что вменено ему в обязанности. Ранее он в соответствии с руководящими документами готовил приказы на установление надбавки ФИО1, но они не проходили согласование в УФО, так как истец, по их мнению, непосредственно не связан с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой техники на колесном шасси, то есть в установлении надбавки фактически отказывалось. В январе 2019 года ему поступил рапорт ФИО1 о разъяснении мотивов отказа в назначении надбавки и он направил его в УФО для дачи ответа, поскольку готовить приказ было заранее бесперспективно исходя из предыдущих указаний УФО.

Типовой мобильный комплекс ПУР ОСК, в состав которого входит и Камаз-5350, водителем которого является ФИО1, является единым изделием в виде контейнера и неотделим от автомобильного шасси автомобиля КамАЗ, может работать только стационарно, в ходе движения на колесном шасси его работа по своему предназначению невозможна. ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивает своевременное прибытие комплекса в указанный пункт и производит его развертывание. В период работы прибывшего расчета комплекса он обеспечивает работу комплекса, осуществляя его эксплуатационное и техническое обслуживание.

Представитель УФО ФИО5 требования истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ФИО1 непосредственно не связан с эксплуатацией и боевым применением штатной боевой техники на колесном шасси, поскольку является командиром отделения и в его должностные обязанности входит руководство отделением, а не эксплуатация и боевое применение специальной техники. Кроме того, отметил, что информационное письмо, направленное в ответ на рапорт ФИО1, никоим образом его прав не нарушает, так как процедура установления ежемесячных надбавок предполагает издание командиром части приказа об этом, который потом проходит согласование в УФО, в данном случае этого соблюдено не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п.п.«д» п.3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года №1073, надбавка за особые условия военной службы в размере до 20 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичное положение содержится в п.п.«д» п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее – Порядок).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением. 

Из объяснений сторон следует, что истцу с 2014 года не устанавливается и не выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность командира отделения взвода командно-штабных машин войсковой части 52837, №.

Как усматривается из должностных обязанностей командира отделения взвода командно-штабных машин, он, помимо руководства личным составом, обязан: знать комплектность, устройство, правила эксплуатации техники отделения и специального оборудования, размещенного на ней; правильно эксплуатировать автомобильную и электротехническую технику и оборудование жизнеобеспечения; знать технические и эксплуатационные характеристики дизель-генераторных установок и уметь правильно их эксплуатировать; подключать и развертывать (свертывать) автономные передвижные источники электропитания в систему электроснабжения технических средств потребителей в полевых условиях, их правильную эксплуатацию, техническое обслуживание; знать объем и порядок проведения регламентных работ по технике, своевременно проводить регламентные работы и т.п.

Из выписок из приказов командира войсковой части № следует, что за ФИО1 с 2014 года ежегодно закрепляется как за водителем-электриком штатная техника на колесном шасси – Камаз-5350 с изделием (кузов-контейнер), входящим в состав мобильного комплекса ПУР ОСК.

В паспортах (формулярах) машины Камаз-5350 и формулярах изделий также содержатся сведения о закреплении их при эксплуатации за ФИО1, автомобили Камаз относятся к боевой группе эксплуатации, изделия на базе Камаз-5350 постоянно эксплуатируются, о чем имеются отметки в графе 9 (учет работы изделия).

Как видно из справок войсковой части № №№,№ в штате отделения взвода командно-штабных машин состоит 7 военнослужащих и 7 единиц специальной (боевой) техники на колесном шасси, что свидетельствует о возложении на ФИО1 и непосредственно обязанностей водителя-электрика.

Анализируя вышеизложенные доказательства, принимая во внимание должностные обязанности истца, пояснения командира войсковой части №, согласно которым истец непосредственно принимает участие в функционировании мобильного комплекса ПУР ОСК, суд считает, что ФИО1 входит в состав его экипажа, непосредственно связан с его эксплуатацией и боевым применением, в связи с чем он имеет право на установление и выплату данной надбавки.

В рапорте на имя командира войсковой части № от 14 января 2019 года ФИО1 просит установить ему надбавку, а также отмечает, что в марте-апреле 2018 года уже обращался с подобным рапортом и ему было отказано в установлении надбавки.

На основании данного рапорта командиром части был подготовлен запрос в УФО, ответ из которого гласит об отсутствии оснований для выплаты надбавки, так как в обязанности ФИО1 входит руководство отделением, а не эксплуатация и боевое применение боевой (специальной) техники.

В соответствии с «Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ» проекты приказов командира воинской части об обеспечении военнослужащих денежным довольствием проходят согласование с начальником УФО.

Как следует из пояснений командира войсковой части №, приказ об установлении надбавки истцу на 2019 год он не издавал, поскольку ранее в согласовании таких приказов начальником УФО было отказано.

При таких обстоятельствах суд считает сообщение из УФО в ответ на запрос о возможности установления надбавки ФИО1 именно как действие, влекущее нарушение прав истца, поскольку фактически в нем содержится отказ в назначении надбавки, которое не может быть признано судом законным.

При этом суд полагает частично удовлетворить требование об обязывании должностных лиц установить надбавку, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

В соответствии с п.39 Порядка надбавки выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников). Как пояснил в судебном заседании командир войсковой части 52837, приказ об установлении надбавок на следующий год издается в конце года.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

При этом законодатель предусмотрел определенный срок, в течение которого заинтересованное лицо может реализовать гарантированное указанной выше нормой право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по правилам которого осуществляется судопроизводство по делам, возникающим из публичных отношений, этот срок составляет три месяца. Начало течение срока исчисляется со дня принятия решения, с которым гражданин связывает нарушение своих прав, либо со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятии такого решения, совершении действия (бездействия).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, о нарушении его права на выплату надбавки за 2016-2018 гг. он узнал не позже мая 2018 года, когда ему был доведен отказ в ее установлении в том числе на 2018 год, в суд же обратился с данным требованием в апреле 2019 года.

При таких данных истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, поскольку с момента его осведомленности о совершении в отношении него оспариваемых действий до дня подачи заявления в суд прошло более трех месяцев. Никаких уважительных причин, которые бы позволили суду восстановить пропущенный срок, истец в ходе слушания дела не привел.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение установленные в суде обстоятельства, свидетельствующие о пропуске предусмотренного законом срока обращения в суд, истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, поскольку в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок ФИО1 действия должностных лиц, связанные с неустановлением ему надбавки в 2016-2018 гг., не обжаловал и причин, объективно исключавших возможность своевременно подать иск, не привел, его требования об установлении и выплате надбавки с 5 марта 2016 года по 2018 год удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца на установление надбавки в 2019 году, действия должностных лиц следует признать незаконными и для восстановления нарушенного права необходимо возложить обязанность на командира войсковой части № издать соответствующий приказ об установлении ФИО1 надбавки на 2019 год, а на начальника УФО – согласовать данный приказ, тем самым восстановив его право на получение надбавки.

В соответствии со ст.111 КАС РФ понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат возмещению путем взыскании с УФО в пользу административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

административный иск военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО», связанных с отказом в установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия командира войсковой части № и начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ВВО», связанные с отказом в установлении и выплате военнослужащему войсковой части № сержанту ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части № издать приказ об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности и направить его установленным порядком для согласования начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Возложить обязанность на начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» согласовать данный приказ командира войсковой части № об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипаже штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 1 января 2019 года. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12 мая 2019 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда 

Д.Л.Мишин