Дело № 2-383/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Борисовой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений, возложении обязанностей, указав, что в период с 04.08.2007 г. по 22.08.2014 г. состояли в браке, 08.12.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 000 000 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 45,60 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также для оплаты неотделимых улучшений квартиры, право собственности зарегистрировано на Соляную Н.Н. При расторжении брака и разделе совместного имущества супругов ФИО2 не претендует на указанную квартиру, оплату по кредитному договору не производит, в связи с чем истцы обратились к нотариусу для подписания соглашения о разделе имущества, в чем было отказано по причине отсутствия согласия ответчика. 15.05.2018 г. представителем ФИО1 было подано заявление в отделение ПАО «Сбербанк России» №, в котором содержалась просьба дать согласие на изменение бывшими супругами статуса общего имущества на личное имущество ФИО1, при этом в заявлении было указано, что никаких изменений в кредитный договор стороны вносить не намерены, о выводе созаемщика банк не просили. 29.05.2018 г. от ответчика был получен ответ, согласно которому для принятия решения о выводе созаемщика, необходимо было представить в банк определенный пакет документов. При этом ФИО1 неоднократно разъясняла банку, что не имеет намерение производить какие-либо регистрационные действия после заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, указанным соглашением она лишь узаконит свои намерения относительно указанной квартиры с целью отсутствия в дальнейшем каких-либо разногласий и возможных судебных споров, права кредитора не нарушаются, поскольку предмет залога сохраняется, имущественные права залогодержателя не затрагиваются, условия кредитного договора не изменяются. Между тем, 22.06.2018 г. банком был дан аналогичный ответ. Полагают, что банком нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку о выводе ФИО2 из числа созаемщиков истцы не просили, а на требование о выдаче согласия на изменение режима общей собственности бывших супругов ответчик не ответил. На основании изложенного, просят устранить нарушения, не связанные с лишением владения, выражающиеся в не рассмотрении ПАО «Сбербанк России» требований истцов о выдаче согласия на изменение режима общей собственности супругов; обязать не препятствовать истцам в реализации права на заключение соглашения об изменении режима общей собственности супругов; возложить на ответчика обязанность выдать согласие на заключение истцами соглашения об изменении режима общей собственности бывших супругов, без внесения изменений в кредитный договор.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения на их имя возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснили, что на все поданные заявления банк представил ответы, однако полагали их формальными, не содержащими ответ на их обращения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт заключения между сторонами кредитного договора от 08.12.2011 г. для приобретения истцами квартиры по адресу: 

<

адрес>, его условия, залог в интересах банка на указанную квартиру. Указала, что 03.08.2018 г. ФИО1 обратилась в банк с заявлением о рассмотрении вопроса о выводе из состава созаемщиков ФИО2 в связи с расторжением брака, а также предоставлении согласия на переоформление объекта недвижимости в пользу ФИО1; в своем ответе от 04.10.2018 г. банк указал на невозможность изменений условий кредитного договора в части вывода из состава созаемщиков ФИО2 и передаче его доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО1 Полагает, что в случае возложения обязательств по договору только на Соляную Н.Н. у банка возникнут риски, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору при возможном ухудшении финансового состояния должника, личность заемщика для банка имеет существенное значение, поскольку кредит выдается с учетом платежеспособности гражданина на определенных банком условиях (трудовой стаж, минимальный уровень доходов), в связи с чем Банк будет лишен возможности потребовать исполнений обязательств по кредитному договору от ФИО2 Довод истцов о том, что не потребуется совершения регистрационных действий после заключения соглашения является ошибочным, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его регистрации. Полагала, что истцами не представлено доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 04.08.2007 г. по 22.08.2014 г.

В период брака 08.12.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей под 14,5 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения двух комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору в залог банку созаемщики передали квартиру по адресу: 

<

адрес>, залогодатель ФИО1

Право собственности ФИО1 на спорное имущество, а также ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном порядке.

Из положений кредитного договора следует, что ФИО1 и ФИО2 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Пункт 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд приходит к выводу, что указанные истцами обстоятельства, связанные с разделом имущества, а также расторжение брака заемщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем не являются основанием для изменения кредитного договора с банком. 

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.

Таким образом, изменение условий кредитного договора, о чем фактически заявлено истцами, и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено. 

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчиком, в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", ответы на обращения ФИО1 не предоставлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из содержания изложенной выше правовой нормы, положения данного Закона распространяются на правоотношения, возникающие между гражданами РФ и государственным органами либо органами местного самоуправления, и не регулируют иные правоотношения, возникающие между субъектами гражданских правоотношений.

ПАО "Сбербанк России" является публичным акционерным обществом, то есть является коммерческой организацией.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, суд приходит к выводу, что данным Законом правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются, указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 г. представитель ФИО1 – ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просила банк выдать согласие об изменении режима общей собственности супругов, которое необходимо для предоставления нотариусу.

В ответ на указанное обращение 22.06.2018 г. банком была дан ответ, в соответствии с которым для принятия решения о выводе созаемщика и изменение режима собственности между бывшими супругами, необходимо обратиться в отделение банка с пакетом необходимых документов.

03.08.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выводе из состава созаемщиков ФИО2 по кредитному договору № от 08.12.2011 в связи с расторжением брака, а также на предоставление согласия на переоформление объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, к заявлению ею был приложен истребуемый банком пакет документов.

В ответ на указанное заявление банком был дан ответ о невозможности изменений условий кредитного договора в части вывода из состава созаемщиков ФИО2 и передаче его доли в праве собственности на объект недвижимости в пользу ФИО1

Кроме того, в судебном заседании представители истца подтвердили, что ответчиком были даны ответы на все обращения ФИО1, выразили несогласия с их содержанием. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова 

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2019 г.