РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 12-367/2017

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2017 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан по адресу: 

<

...>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2017 года в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2, старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Калининградской области А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 просит отменить постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации в отношении него, ссылаясь на наличие на территории Российской Федерации беременной жены и двоих малолетних детей.

ФИО2, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание защитника не направил, хотя право пользоваться юридической помощью защитника разъяснено ему при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференцсвязи не заявил. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 20 мая 2015 года. 16 июня 2015 года получил патент на работу № сроком действия до 16 марта 2017 года, однако по истечении данного срока территорию Российской Федерации не покинул, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено и в жалобе не оспаривается, что ФИО2 нарушил срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 сентября 2017 года (л.д.4-6), объяснениями ФИО2 (л.д.3), данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.7-12) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, совершённое ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен ФИО2 в минимальном размере.

В отношении доводов жалобы об отмене постановления судьи районного суда в связи с наличием на территории Российской Федерации жены и двоих малолетних детей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в суде первой инстанции (л.д.15-16), ФИО2 имеет жену, находящуюся в Узбекистане. Его семейные отношения с гражданкой Российской Федерации не зарегистрированы, брак и отцовство ФИО2 по отношению к детям указанной гражданки какими-либо документами, иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела и при подаче жалобы не подтверждены. 

Таким образом, объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии у ФИО2 на территории Российской Федерации семьи и стойких семейных отношений, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения в данном деле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) о праве на уважение личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, суд не усматривает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 длительное время (с 17 марта 2017 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе в части назначенного ФИО2 административного наказания, не имеется, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Калининградской области от 13 сентября 2017 года, вынесенное в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1