ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Иванов А.А. УИД 18RS0003-01-2024-004247-69

Апел. производство: №33-33/2026

1-я инстанция: №2-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2025 года по иску ФИО1 Сурхай оглы к ФИО2 Рафиг кызы, ФИО3 Гахраман кызы о признании недействительными, ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения истца ФИО1, его представителя – адвоката Чувашовой Е.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, 18 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 Сурхай оглы обратился в суд с иском к ФИО2 Рафиг кызы о признании недействительными, ничтожными сделок, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ему нежилым помещением, кадастровый №, расположенным по адресу: 

<

адрес>; применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности истца на указанное нежилое помещение с исключением из ЕГРН записей о других правообладателях указанного нежилого помещения за период после ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежало на праве собственности указанное нежилое помещение. В 2021 году он решил его продать, уполномочив на его продажу свою знакомую ФИО2 путем выдачи доверенности на ее имя. От ФИО2 истец знал, что нежилое помещение выставлено на продажу, но что оно уже продано, ответчик ему не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ истец отменил у нотариуса доверенность, а при попытке получить через МФЦ сведения о нежилом помещении, узнал о его продаже. При этом деньги за продажу он не получал.

После уточнения исковых требований заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил:

1) признать недействительными, ничтожными сделки с нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени истца с ФИО3, и договор дарения указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки, восстановив запись в ЕГРН о праве собственности истца на указанное нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, исключив из ЕГРН:

запись о государственной регистрации перехода права к ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

запись о государственной регистрации права ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

запись о государственной регистрации перехода права к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №,

запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО2 № (т. 1 л.д. 84-87).

Указал, что договор купли-продажи не заключал, денежные средства в размере 5 млн руб. не получал. Подпись от имени истца на втором листе договора, не содержавшем в печатном тексте фамилии сторон, выполнена истцом по просьбе ФИО2, объяснившей, что этим подтверждается возвращение в его собственность спорного нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи с ДВБ О том, что подписанные истцом экземпляры второго листа ФИО2 с ФИО3 использовали для составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу известно, не было. В силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Договор купли-продажи спорной недвижимости является ничтожной сделкой, как и последующий договор дарения между ФИО3 и ФИО2.

Занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена ФИО3 Гахраман кызы (т. 1 л.д. 46).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и МФЦ Вавожского района Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 89 оборот, 135).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В поступившем до судебного заседания заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия и участия представителя, на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, МФЦ Вавожского района Удмуртской Республики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В поступившем до судебного заседания заявлении представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес решение, которым постановил: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 Сурхай оглы (паспорт серия №) к ФИО2 Рафиг кызы (паспорт серия №), ФИО3 Гахраман кызы (паспорт серия №) о признании недействительными, ничтожными сделки, применении последствий недействительности сделки отказать» (т. 1 л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные содержанию иска, заявлений об уточнении исковых требований и позиции стороны истца в суде первой инстанции.

Считает, что оценку суда не получили обстоятельства, которыми был обоснован иск, и доводы истца, а именно: что он оспариваемый договор не заключал, и деньги за него не получал, его подпись на втором листе договора выполнена им по просьбе ФИО2, которая объяснила ему, что этим подтверждается возвращение в его собственность спорного нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи с ДВБ; о том, что подписанные им экземпляры второго листа ответчики использовали для составления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно; договор составлен на двух листах, при этом существенные условия договора содержатся на первом листе договора, не подписанном сторонами; договор как единый документ не прошит и подписями сторон не удостоверен, что свидетельствует о несоблюдении требований статей 162 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расписка о получении денег им не составлялась, его фамилия выходит за левую границу печатного текста, что свидетельствует о том, что печатный текст был внесен на чистый лист с его подписью. С учетом изложенного считает договор купли-продажи и расписку от ДД.ММ.ГГГГ подложными доказательствами. Кроме того, отсутствует передаточный акт, составление которого предусмотрено пунктом 8 договора. В связи с ничтожностью договора купли-продажи также является недействительным, ничтожным последующий заключенный ответчиками договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (т. 1 л.д. 189-195).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения (т. 1 л.д. 197-198).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- истец ФИО1 и его представитель – адвокат Чувашова Е.И., действующая по ордеру и доверенности, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить;

- представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, против доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица – МФЦ Вавожского района, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Тем самым сделку характеризует изъявление воли на достижение определенного юридически значимого результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух (в двусторонней сделке) либо трех и более сторон (в многосторонней сделке) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 Сурхай оглы являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН №КУВИ-001/2024-136151054 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36).

Нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил ФИО2 Рафиг кызы продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Сурхай оглы продал, а ФИО3 Гахраман кызы купила в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 84,9 кв. м, с кадастровым номером № (пункты 1, 2). Стоимость нежилого помещения установлена в 5 000 000 руб., расчеты покупатель осуществляет из собственных средств до подписания сторонами договора (пункт 4). Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 101-102).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Сурхай оглы получил деньги в сумме 5 000 000 руб. от ФИО3 Гахраман кызы за продажу нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; деньги получены в полном объеме, претензий к покупателю не имеет. Расписка подписана продавцом (т. 1 л.д. 104).

Государственная регистрация права собственности покупателя ФИО3 на спорный объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителя продавца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сделана запись о регистрации права № (т. 1 л.д. 75-77, 103).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Гахраман кызы – даритель, передала безвозмездно в собственность ФИО2 Рафиг кызы – одаряемой, нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (пункт 1). Государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 оборот).

Заверенным нотариально распоряжением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 17).

На момент рассмотрения спора собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2025 года по ходатайству стороны истца по делу назначено проведение судебной технической экспертизы (т. 2 л.д. 73-79).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

Рукописные записи «ФИО1 Сурхай оглы» и подписи от его имени, имеющиеся на второй странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), выполнены без предварительной технической подготовки, а именно: передавливания по штрихам с каких-либо записей, подписей; путем срисовывания их карандашом, или воспроизведения через копировальную бумагу с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования и компьютерных технологий. Признаков монтажа рукописных записей и подписей от имени ФИО1 (наличия фона вокруг записей, подписей, перекрывания одного фрагмента другим, наличия посторонних штрихов в записях, подписях, фрагментов, не входящих в их содержание, дискретности (ступенчатости) в штрихах, разрывов в штрихах, различия в интенсивности окраски штрихов), не имеется.

На второй странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104) сначала были выполнены печатные тексты, а затем рукописные записи «ФИО1 Сурхай оглы» и подписи от имени ФИО1

Первая (т. 1 л.д. 101) и вторая (т. 1 л.д. 102) страницы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны одним нажатием кнопки «Печать» одновременно, но с ручной подачей бумаги в принтер (либо в многофункциональное устройство) по одному листу. Первая и вторая страница договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним типом шрифта «Times New Roman» с размером кегля 12 (т. 2 л.д. 101-118).

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

Так, проанализировав представленные доказательства, суд заключил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора – нежилое помещение площадью 84,9 кв. м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> его стоимость – 5 000 000 руб., то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным законом для договоров данного вида. Составление истцом расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и указание в ней на получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате государственной регистрации права, требованиям закона не противоречит, об отсутствии оплаты по спорному договору не свидетельствует. При этом доказательств тому, что спорный договор и расписка истцом не подписывались, материалы дела не содержат. Таким образом, истец не представил допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Также доводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана и в ущерб интересам представляемого, что покупатель не заплатил продавцу денежные средства, воспользовавшись доверием, в ходе разбирательства подтверждения не нашли, такие доказательства истцом в суд не представлены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Истец, заявляя о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ссылался на обман со стороны ФИО2, которая попросила его подписать договор, пояснив, что это документ о возвращении в его собственность спорного нежилого помещения после расторжения договора купли-продажи с ДВБ

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Судом первой инстанции объективно установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – об обмане истца ФИО1, в материалы гражданского дела представлено не было.

Доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи и расписку не подписывал, что подписал чистые листы бумаги, опровергнуты заключением судебной экспертизы ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции. При этом доказательств наличия у истца ФИО1 необходимости в подписании чистых листов бумаги, истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Так, согласно указанному заключению экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Рукописные записи «ФИО1 Сурхай оглы» и подписи от его имени, имеющиеся на второй странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), выполнены без предварительной технической подготовки, а именно: передавливания по штрихам с каких-либо записей, подписей; путем срисовывания их карандашом, или воспроизведения через копировальную бумагу с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов, пастой для шариковых ручек сине-фиолетового цвета, рукописным способом, непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования и компьютерных технологий. Признаков монтажа рукописных записей и подписей от имени ФИО1 (наличия фона вокруг записей, подписей, перекрывания одного фрагмента другим, наличия посторонних штрихов в записях, подписях, фрагментов, не входящих в их содержание, дискретности (ступенчатости) в штрихах, разрывов в штрихах, различия в интенсивности окраски штрихов), не имеется.

2. На второй странице договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102) и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104) сначала были выполнены печатные тексты, а затем рукописные записи «ФИО1 Сурхай оглы» и подписи от имени ФИО1

3. Первая (т. 1 л.д. 101) и вторая (т. 1 л.д. 102) страницы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распечатаны одним нажатием кнопки «Печать» одновременно, но с ручной подачей бумаги в принтер (либо в многофункциональное устройство) по одному листу. Первая и вторая страница договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним типом шрифта «Times New Roman» с размером кегля 12.

Согласно статье 8 Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Заключение эксперта ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в соответствии с требованиями указанного Закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает статьям 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальную подготовку в области технической экспертизы документов, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, составлено в соответствии с действующим законодательством о судебно-экспертной деятельности, содержит в себе полную информацию относительно объекта исследования, описание процесса исследования, носит ясный и последовательный характер, при составлении заключения соблюдены методические и нормативные требования, выводы соответствуют исследовательской части и являются обоснованными. Иными допустимыми доказательствами данное заключение эксперта не опровергнуто.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы в материалы гражданского дела не представлено и стороны на такие доказательства не ссылались.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции принимает выполненное ФБУ РФ Центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции достоверно установлено, что текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ был напечатан до момента их подписания, что подтверждает факт ознакомления и понимания ФИО1 предмета договора и расписки.

При этом, исходя из содержания оспариваемого договора, сам договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, заключен в надлежащей письменной форме, при заключении договора сторонами согласованы и четко сформулированы все его существенные условия, обязательные для данного вида договоров, выражены предмет договора и воля сторон в доступной для понимания форме, стоимость недвижимого имущества, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, договор подписан лично продавцом и покупателем. То есть, договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца в жалобе о том, что отсутствие подписи истца на первой странице договора, содержащей существенные условия договора, свидетельствует о его недействительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При рассмотрении дела установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой письменной форме путем составления одного документа на двух листах.

На основании указанного выше заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам стороны истца первая и вторая страницы указанного договора распечатаны одним нажатием кнопки «Печать» одновременно; при этом о наличии экземпляров данного договора, отличающихся по содержанию от оригинала договора, представленного в Управление Росреестра по Удмуртской Республике для государственной регистрации, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции, стороны не заявляли; доводов о том, что последний лист оспариваемого договора относится к иному договору сторон, подписанному ими ранее, и к какому именно договору, сторона истца не приводила.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор представляет собой один документ, подписанный сторонами, то есть письменная форма договора купли-продажи сторонами соблюдена, его существенные условия сторонами согласованы. Требованиям закона договор купли-продажи не противоречит.

Материалами гражданского дела установлено, что истец ФИО1 лично подписал договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и расписку в получении от покупателя денежных средств в сумме 5 000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что воли на заключение спорного договора купли-продажи у истца не было и им договор не заключался, в настоящем случае не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, выбытие спорного недвижимого имущества произошло по воле самого собственника. С момента заключения ФИО1 договора с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя вплоть до момента дарения его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ несла бремя содержания спорного объекта недвижимости: заключила с ТСЖ «Центр-1», ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры, подучала счета на оплату и др.

Также не имеется в настоящем случае никаких объективных доказательств заключения сделки под влиянием обмана, на который ссылалась сторона истца в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, а также в дополнительных объяснениях в суде апелляционной инстанции.

Так истцом не представлены объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчики (один из ответчиков) при заключении оспариваемого договора сообщил(и) истцу информацию, не соответствующую действительности; обязан(ы) были сообщить какие-либо обстоятельства при совершении сделки, однако намеренно умолчал(и) о таких обстоятельствах; что имеется причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и решением истца заключить оспариваемый договор, а покупатель знал или должен был знать об обмане. Таким образом, никаких объективных доказательств заключения сделки под влиянием обмана в настоящем случае не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной, возложено на истца.

Между тем, стороной истца допустимых, достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции не являются основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, последующего договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ничтожными (недействительными) по указанным выше основаниям.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств.

Исходя из того, что предусмотренные законом объективные признаки недействительности договора купли-продажи истцом не указаны и судом не установлены, при этом заключение оспариваемого договора произведено ФИО1 в рамках его правомочий собственника нежилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2025 года оставить без изменения; апелляционную жалобу истца ФИО1 Сурхай оглы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова