РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 10 октября 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1 и её защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 27.04.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что протокол в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, при вынесении постановления суд не дал оценку имеющимся доказательствам. ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Но данный пункт ПДД РФ Кошкиной нарушен не был, т.к. алкогольного опьянения не было, административные материалы составлены с нарушением необходимой процедуры, а представленные доказательства вины не могут быть признаны таковыми в силу нарушений законодательства РФ. Сведения в протоколе в части изложения объективной стороны административного правонарушения не соответствуют действительности, подтверждающие доказательства опровержимы. Согласно административному материалу ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, была существенным образом нарушена процедура медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС в нарушение действующего законодательства составили данный протокол. Еще до начала процедуры инспектор должен довести до сведения водителя порядок её проведения. Процедура проверки осуществляется при свидетельстве двух понятых. Информацию о них – личные данные, контактные сведения заносят в акт освидетельствования. Для исследования используется специальный прибор – алкотестер, на который имеется вся необходимая документация. Чек с его показаниями предъявляют водителю. Результаты теста обязательно отражают в акте.

Вместе с тем, как пояснил понятой 

<

ФИО>5, ФИО1 алкотестер не предлагался. Будучи указанным в протоколах (л/

<

...>) в качестве понятого, он показал, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись второго понятого вместе с ним не было. А следовательно, понятые не удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что является существенным нарушением процедуры.

Суд же показания понятого не принял во внимание, тем самым были нарушены процессуальные права ФИО1

Более того, отсутствовали достаточные основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, сотрудник ГИБДД должен обосновать, что была совокупность признаков состояния алкогольного опьянения, установленная согласно Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308, или иных обстоятельств, дающих достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные признаки в протоколе являются субъективными и не подтверждаются показаниями понятого. Кроме того, на отсутствие признаков опьянения указал и свидетель – инспектор ГИБДД 

<

ФИО>3, который выезжал на место ДТП с участием ФИО1 и составлял материалы по данному факту.

Полагает, что согласно ст. 26.2. ч. 3., ст. 24.5. КоАП РФ налицо отсутствие события и состава административного правонарушения, материалы составлены с грубым нарушением закона. В данном случае отсутствует вина ФИО1

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания. Защита обращает внимание особое на время составления протокола об административном правонарушении – 21.20 часов, протокола об отстранении – 20.39 часов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 20.50 часов, протокола о задержании ТС – 21.40 часов. Вместе с тем, справка о ДТП датирована 16.09.2016 г. 20.00 часов, схема места совершения административного правонарушения (ДТП) – 22.35 часов.

Административные материалы по ДТП были составлены совершенно другим экипажем ДПС. Изложенное выше свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, инспектор на протяжении многих судебных заседаний не являлся, впоследствии как стало известно по запросу суда, был уволен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями постановления Европейского суда по правам человека в рамках дела «ФИО2 vs Россия» от 22.09.2016 г., где Европейский суд считает упущением отсутствие стороны обвинения в делах об административных правонарушениях и просит Россию внести соответствующие изменения в Кодекс, обращает внимание на то, что отсутствие явки представителя административного органа следует считать как отсутствие подтверждения доказательств вины ФИО1

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. Все иные доказательства вины в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания ФИО1 виновной и назначения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В данном случае вина ФИО1 отсутствует, она не доказана, а следовательно, налицо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Постановление мировым судьей вынесено вразрез фактическим обстоятельствам дела и имеющейся судебной практики по данной категории дел. В частности, решение Верховного Суда РФ № 4-АД15-9 от 22.10.2015 г. указывает на необходимость полного и всестороннего исследования доказательств, наличия противоречий и принятие пояснения свидетеля, которые объективно свидетельствуют о незаконности составления протокола.

Суд же, напротив, показания свидетелей, данные в судебном заседании, подтверждающие доводы защиты, во внимание не принял и основывался только на административных материалах, составленных инспектором ГИБДД.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 обращает внимание суда на имеющиеся в деле противоречия.

Так, понятой 

<

ФИО>2 указал, что ФИО1 алкотестер не предлагался. Будучи указанным в протоколах (л/

<

...>) в качестве понятого, понятой показал, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было. А, следовательно, понятые не удостоверили в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что является существенным нарушением процедуры. 

Суд же показания понятого не принял во внимание, тем самым были нарушены процессуальные права ФИО1 Кроме того, на отсутствие признаков опьянения указал и свидетель - инспектор ГИБДД 

<

ФИО>3, который выезжал на место ДТП с участием ФИО1 и составлял материалы по данному факту.

При изложенных обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ считает, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, что лишает суд возможности проверить обоснованность совершения административного правонарушения ФИО1 и вынести законное постановление по делу.

Вместе с тем, сведения в протоколе в части изложения объективной стороны административного правонарушения не соответствуют действительности, подтверждающие доказательства опровержимы. В данном случае отсутствует вина ФИО1, административным органом никак не доказана, следовательно, налицо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 27.04.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана защитником 

<

ФИО>1 01.06.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 24.05.2017 г., что следует из расписки на л/д. 100, суд приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника в ее интересах поддержала, просила ее удовлетворить.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника 

<

ФИО>1 и ФИО1, судья оснований для отмены постановления не находит.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Согласно Постановлению 

<

номер> по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 г., вынесенному ИДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>3 в отношении ФИО1, установлено, что 16.09.2016 г. в 20.00 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, управляя автомашиной АВТО1 госномер 

<

номер>, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другому транспортному средству, в результате допустила столкновение с автомашиной 

<

АВТО2> госномер 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>8, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как видно, из объяснения второго участника ДТП – водителя 

<

ФИО>3 от 16.09.2016 г., Справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 г., водитель ФИО1 на момент ДТП была с признаками опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ей было дано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от 16.09.2016 г.

Однако из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2016 года видно, что 21 час 00 минут водитель ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством АВТО1, госномер 

<

номер>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которой не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от дачи письменного объяснения в протоколе ФИО1 отказалась, подтвердив подписью собственноручную запись об отказе. 

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 16.09.2016 года явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2017 года в 21 час 00 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем составлен протокол 

<

номер> от 16.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4 В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отметка об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверенная ею собственноручно, о чем была сделана соответствующая запись в данном документе в присутствии понятых. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имела. 

Доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, и пункт 2.3.2. ПДД РФ ею нарушен не был, так как алкогольного опьянения у неё не было; о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Кошкиной на медицинское освидетельствование; о неверной оценке мировым судьей показаний понятого 

<

ФИО>5 и свидетеля 

<

ФИО>3; о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ; о не принятии мировым судьей мер к вызову в судебное заседание инспектора ДПС в качестве свидетеля; об отсутствии в деле доказательств вины Кошкиной в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны обвинения – инспектора ДПС, судья находит не состоятельными и не влекущими отмену принятого по делу постановления в отношении ФИО1

Проверяя обстоятельства совершения инспектором ДПС мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 с участием понятых, судья исследовал письменные доказательства по делу.

Из письменного объяснения понятого 

<

ФИО>2 от 13.01.2017 г. на л/д. 37 следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. Сотрудники ДПС предложили гражданке пройти медицинское освидетельствование. При этом были доведены гражданке, ему и еще одному понятому права, обязанности и ответственность за правонарушение. Гражданке было предложено пройти мед/освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Сотрудником ДПС был оформлен протокол. После чего он проследовал далее. В этом же объяснении свидетель дополнил, что когда он подошел к патрульному автомобилю ДПС, гражданка сидела в нем на переднем пассажирском сидении. Он и еще один понятой разместились на заднем сидении. Определить, была ли гражданка в состоянии опьянения, он не может: запаха алкоголя не было (был запах мятной жевательной резинки). В его присутствии алкотестер для мед/освидетельствования не предлагался.

Из письменного объяснения свидетеля 

<

ФИО>3 (инспектора ДПС, составившего материал по факту ДТП) от 27.04.2017 г. видно, что 19.09.2016 г. он выезжал на ДТП, им было составлено постановление на водителя ФИО1 и справка по ДТП для страховой компании. По приезду на место ДТП водитель ФИО1 находилась в служебной автомашине (номер экипажа и сотрудников не помнит). После оформления ДТП оба водителя, причастные к нему, расписались в схеме и постановлении. Никаких споров и претензий друг к другу водители не предъявляли, оба вели себя адекватно.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, судья находит подтвержденным факт направления инспектором ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-то существенных противоречий в показаниях свидетеля 

<

ФИО>2 судьёй не установлено, при даче пояснений свидетель подтверждает тот факт, что гр.Кошкиной инспектором было предложено пройти мед/освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Также факт направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения подтвержден и сведениями, отражёнными инспектором ДПС 

<

ФИО>3 в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2016 г., что опровергает довод жалобы защитника 

<

ФИО>1 о том, что инспектор 

<

ФИО>3 указал на отсутствие признаков опьянения у ФИО1

Тот факт, что понятой 

<

ФИО>5 не указал в судебном заседании у мирового судьи на субъективные признаки опьянения ФИО1, не говорит о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Данный факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, в том числе, из письменных доказательств по делу: протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 16.09.2017 г., протокола 

<

номер> от 16.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанных понятыми 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, которым были разъяснены и понятны их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7. КоАП РФ, что подтверждается содержанием как самих протоколов, подписанных ими, так и их расписками в Извлечениях из КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 о нарушении инспектором ДПС процедуры направления Кошкиной на медицинское освидетельствование, что подтверждено показаниями понятого 

<

ФИО>2, пояснившего, что в его присутствии пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование водителю не предлагалось, права ему не разъяснялись, второго понятого вместе с ним не было; о неверной оценке мировым судьей показаний понятого 

<

ФИО>5 и свидетеля 

<

ФИО>3, судья расценивает как ничем объективно не подтвержденные и опровергаемые письменными и свидетельскими доказательствами по делу.

Неявка понятого 

<

ФИО>4 в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и в судебное заседание для проверки доводов жалобы не свидетельствует о порочности и недопустимости имеющихся в деле доказательств – письменных протоколов лишь на основании объяснений ФИО1 и ее защитника об отсутствии понятых при оформлении протоколов. Как со стороны мирового судьи, так и со стороны судьи при рассмотрении настоящей жалобы принимались меры к доставке свидетеля 

<

ФИО>4 в судебное заседание, исполнить которые не представилось возможным в связи с отсутствием 

<

ФИО>4 по указанному адресу, что подтверждается рапортом судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску 

<

ФИО>6 от 21.02.2017 г. на имя мирового судьи о невозможности исполнения принудительного привода свидетеля 21.02.2017 г. в связи с его отсутствием по домашнему адресу, а также рапортом судебного пристава по ОУДПС Специализированного ОСП по г. Иркутску от 10.10.2017 г. на имя судьи апелляционной инстанции. Каких-либо противоречий в той части, что второго понятого 

<

ФИО>4 на месте при оформлении процессуальных протоколов не было, в показаниях свидетеля 

<

ФИО>2 судьей не установлено, напротив, свидетель подтвердил, что на месте при оформлении понятых было двое, они сидели на заднем сидении в патрульном автомобиле ДПС. 

Неявка в судебное заседание инспектора ДПС 

<

ФИО>7 по причине его увольнения из ОГИБДД также не может свидетельствовать о неустранимости сомнений, толкуемых в пользу ФИО1 на основании ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, подлежит отклонению как несостоятельный довод защиты об отсутствии в деле доказательств вины Кошкиной в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны обвинения – инспектора ДПС со ссылкой на постановление Европейского суда по правам человека в рамках дела «ФИО2 vs Россия» от 22.09.2016 г.

Довод защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, так как не учтено время составления протокола об административном правонарушении – 21.20 часов, протокола об отстранении – 20.39 часов, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 20.50 часов, протокола о задержании ТС – 21.40 часов, тогда как справка о ДТП датирована 16.09.2016 г. 20.00 часов, схема места совершения административного правонарушения (ДТП) – 22.35 часов, по убеждению судьи, также является надуманным. Каких-то существенных расхождений во времени составления процессуальных документов при оформлении административного материала и материала по факту ДТП судья не усматривает, процессуальные протоколы в рамках административного дела составлены последовательно, в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана, и пункт 2.3.2. ПДД РФ ею нарушен не был, так как алкогольного опьянения у неё не было, опровергаются письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в действиях Кошкиной усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в связи с её отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2. ПДД РФ, что образует формальный состав административного правонарушения, для которого достаточно самого отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица гос/автоинспекции по прохождению освидетельствования независимо от реального наличия или отсутствия алкоголя в крови. В соответствии с п. 2.3.2. КоАП РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника 

<

ФИО>1 судья отклоняет как надуманные, не подтвержденные и не состоятельные, направленные на защиту прав ФИО1 Судья находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>4, и при этом судом не установлено нарушений прав ФИО1 инспектором ДПС при производстве в отношении неё процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина