УИД 16RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года 

<

адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гималдиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО БТИ РТ об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2, АО БТИ РТ о признании реестровой ошибкой, воспроизведённой в едином государственном реестре недвижимости, допущенной АО «БТИ РТ» при изготовлении технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м. и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м., исправить реестровую ошибку путем установления в едином государственном реестре недвижимости сведений о площади и плане расположения помещения на этаже в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м. и 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,3 кв.м. в соответствии с приложением № к заключению эксперта по делу №.

Впоследствии предмет исковых требований был изменён, Истец просит признать наличие реестровой ошибки, воспроизведённой в едином государственном реестре недвижимости, допущенной АО БТИ РТ при изготовлении технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,1 кв.м. и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, исправлении реестровой ошибки в едином государственном реестре прав путём внесения сведений в поэтажном плане 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> соответствии с техническим планом и техническим паспортом ООО «КЦ «Горизонт».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 являются общими сособственниками 

<

адрес>, которые проживают в данной квартире с 1988 года.

На протяжении всего периода до настоящего времени собственники не проводили работы по реконструкции и увеличению жилого помещения.

По результатам ознакомления с материалами инвентарного дела на многоквартирный жилой 

<

адрес> РТ выявлено, что в инвентарном деле строения отсутствует проектно-разрешительная документация, акт ввода объекта в эксплуатацию.

Первичная инвентаризация существовавшего кирпичного многоквартирного дома с проживающими в нем работниками совхоза и формирование технического паспорта здание, 1966 года постройки, было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на поэтажных планах этажей строения и в экспликациях к поэтажным планам во всех квартирах отсутствуют помещения кладовых.

Повторная техническая инвентаризация здания по указанному была проведена органами БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В результате данной инвентаризации здания в квартирах №№,4,10, 11, 12,7,8,14,15,16 выявлены изменения: отображаются кладовые на поэтажных планах этажей и в экспликациях.

Таким образом, Истец приходит к выводу, что в изготовленных технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются реестровые ошибки, которые в последующем отобразились в сведениях единого государственного реестра прав.

Истец обосновывая свои требования указывает на то, что в рамках гражданского дела № на экспертное исследование судебной экспертизы, специалистом ФИО4 проведено рецензирование, по результатом которого при первичной и повторной инвентаризации многоквартирного дома допущены реестровые ошибки.

Истец, представитель Истца явку обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик, представитель Ответчика, явку не обеспечили, ранее представитель Ответчика участие в деле принимал, с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района РТ, АО Ростехинвентаризация БТИ, ООО «Экономстрой» явку представителей не обеспечили, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

ФИО1, ФИО5 являются сособственниками расположенной в том же доме 

<

адрес> кадастровым номером №, смежной с квартирой Ответчика – ФИО2 Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь квартиры составляет 30,9 кв.м.

В связи с уменьшением общей площади квартиры Ответчика по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и не соответствия конфигурации квартиры данным технической инвентаризации, ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и демонтаже перегородки.

В рамках гражданского дела № (2-170/2024; 2-1637/2023;) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 суд исходил из того, что уменьшение площади квартиры ФИО2 произошло по причине самовольного захвата части площади названной квартиры и её присоединения к площади квартиры ФИО1, ФИО5

Материалами дела № установлено, что право собственности на квартиру 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретено ФИО1, ФИО5 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору общая площадь передаваемой квартиры составляла 29,5 кв.м. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого названная квартира была выделена ФИО3, её общая площадь составляла 29 кв.м.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь 

<

адрес> кадастровым номером № Истца составляла 29,1 кв.м., вместе с тем согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры увеличилась до 30,9 кв.м. В примечаниях к техническому паспорту указано, что увеличение площади произошло за счёт ранее не учтённых площади кладовой и балкона.

Из материалов дела № следует, что кладовая организована на площади квартиры Ответчика – ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной перепланировки 

<

адрес> кадастровым номером № произошёл захват части площади 

<

адрес> кадастровым номером №, что привело к изменению планировки комнаты 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащей ФИО2 и к уменьшению её жилой площади на 1,4 кв.м.

Кроме того, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БТИ».

Согласно заключению эксперта фактическая конфигурация 

<

адрес> кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и данным технического паспорта от 2005 года, выявленные несоответствия являются следствием реконструкции несущей стены между квартирами № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, образования путём захвата и строительства помещения кладовой.

Поскольку при проведении названной экспертизы не был произведён осмотр квартиры ответчиков, суд назначил по делу дополнительную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № спорный проём в несущей стене между квартирами № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № наиболее вероятно был сделан после возведения несущих стен и укладки плит перекрытия между помещениями второго этажа и чердачным пространством. Экспертом установлено отсутствие прочной связи между стенами указанного спорного помещения и конструктивными элементами дома (в том числе несущими стенами, плитами перекрытия). Эксперт указал, что по сравнению с данными технической инвентаризации от 1993 года в 

<

адрес> устроен проём в несущей стене и установлена перегородка, отделяющая часть помещения спальни 

<

адрес>.

Тот факт, что общая площадь квартиры Истца соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и проведённое специалистом ФИО4 рецензирование, по результатом которой при первичной и повторной инвентаризации многоквартирного дома допущены реестровые ошибки, основанием удовлетворения исковых требований служить не может, поскольку в данном случае установлено, что соответствующие сведения в названный Реестр внесены на основании документации, которая не подтверждает факта законного увеличения площади жилого помещения. Кроме того, материалами гражданского дела № установлен факт несоответствия конфигурации квартиры Ответчика – ФИО2 сведениям указанного реестра, данные обстоятельства исключают обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО БТИ РТ о признании наличия реестровой ошибки, воспроизведённой в едином государственном реестре недвижимости, допущенной АО БТИ РТ при изготовлении технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположённой по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,1 кв.м. и технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, исправлении реестровой ошибки в едином государственном реестре прав путём внесения сведений в поэтажном плане 

<

адрес> по адресу: РТ, 

<

адрес> соответствии с техническим планом и техническим паспортом ООО «КЦ «Горизонт» отказать.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Ахмадеева