Дело: № 1-91/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Беляева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ганжа С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 20.06.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 11.09.2017 года отбыл наказание в виде 120 часов обязательных работ. По состоянию на момент постановления приговора – 10.06.2019 года, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17.04.2019 в 16 часов 45 минут, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым 20.06.2017 мировым судьей Волгодонского судебного района Ростовской области по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, управлял грузовым автомобилем 274711, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге пос. Саркел - г.Цимлянск Ростовской области в состоянии алкогольного опьянения, однако по пути следования на участке автодороги около д.2е ул.Чапаева г.Цимлянск Ростовской области был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.04.2019 с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора 06.09.2018 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,327 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ и о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, и что данные ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого Ганжа С.С. в судебном заседании пояснила, что поддерживает заявленное ходатайство подзащитного. 

Государственный обвинитель Беляев Д.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия решения по делу. 

Судом установлено, что 29.04.2019 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 29.04.2019 года (л.д. 43-44), и в последствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме. Вместе с тем, судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлению небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также подтвердил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайства заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленных им ходатайств, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд считает, что ходатайства подсудимого не противоречат требованиям ст. ст. 314-316, 226.1-226.9 УПК РФ и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 226.9 УПК РФ, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение, с которым согласен подсудимый законно и обосновано, виновность подсудимого помимо признания вины подсудимым подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе дознания.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 181 от 01.04.2019) по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеристику личности подсудимого: ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, 

<

данные изъяты>; наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 указанной статьи раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает вышеуказанные данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый нигде не работает, не имеет постоянного стабильного источника дохода, в связи с чем, с учетом его семейного положения и наличия на иждивении детей назначение ему наказания в виде штрафа будет являться не целесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, вместе с тем, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

По этим же основаниям не может быть назначено подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, учитывая обстоятельства того, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось не достаточным. Так, ФИО1, будучи осужденным приговором мирового судьи от 20.06.2017 года к наказанию в виде обязательных работ, в период не погашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного им деяния. При этом суд, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока. 

По мнению суда, менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания также не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимым права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ,.

Назначение подсудимому указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 70 ч. 1 и ч. 5 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст.69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 статьи 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ регламентирующей исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью, так срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года, вступившего в законную силу 01 июля 2017 года, на день вынесения настоящего приговора составляет 20 дней, в связи с чем, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ № 181 от 01.04.2019) и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 1 (один) год, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1 

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- грузовой автомобиль 274711, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности;

- чек автоматического результата алкотектора Юпитер №, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья