Дело № 2-1003/2020 

(УИД 79RS0002-01-2020-002830-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 395 340 руб. (из них 330 000руб. – сумма к выдаче, 65 340 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование) сроком 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21,9 % в год. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме. В связи с чем, Банк 25.04.2016 выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. По состоянию на 17.03.2020 задолженность по кредитному договору ... от *** составляет 272 717,27 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 186 012,63 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2016 по 28.07.2019 - 16 312,20 руб., по просроченным процентам – 69 129,05 руб., штраф – 1263,39 руб. 

На основании изложенного истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 общую задолженность по кредитному договору ... от *** в сумме 272 717,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 927,17 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, так как находилась и находится в затруднительном материальном положении, в связи с чем, обращалась в Банк за реструктуризацией задолженности, в чем ей было отказано. С учетом изложенного просит суд снизить размер процентов и штрафных санкций по кредиту. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как определено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ... от *** о предоставлении потребительского кредита. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 395 340 руб. (из которых: 330 000 руб. – сумма кредита, 65 340 руб. страховой взнос), кредит предоставлен на срок 5 лет (60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый), с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 10 871,85 руб. 

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ..., открытый ответчику, в вышеуказанной сумме. 

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты.

Как следует из выписки по счету ... за период с 23.08.2014 по 18.03.2020, заемщик полностью воспользовался суммой кредита, списав их 23.08.2014.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате кредита и процентов, последний платеж внесен заемщиком 11.01.2016.

Согласно расчету, представленному ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по кредитному договору от *** ... составляет: 272 717,27 руб., в том числе: по просроченному основному долгу – 186 012,63 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 312,20 руб., по просроченным процентам – 69 129,05 руб. Расчет и начисление процентов произведены истцом за период с 23.08.2014 по 18.03.2020 г.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным и соответствующим условиям кредитного соглашения. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет суду не представлен.

Судом установлено, что заемщику кредитором направлялось требование от 25.04.2016о возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитному договору ... не погасила.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах сумма основного долга и процентов в заявленном истцом размере подлежат удовлетворению. 

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150-го дня.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 263,39 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основания для снижения неустойки (штрафа).

Так, несмотря на то, что в Гражданском кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен потребительский кредит. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки (штрафа), суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, а также начисления неустойки (штрафа) дополнительно к процентам по кредиту, имущественного положения заемщика, и полагает возможным снизить размер неустойки (штрафа) соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащей к взысканию неустойку в размере 650,00 руб. отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов при обращении истца в суд с настоящим иском подтверждается платежными поручениями № 15305 от 26.06.2017 и № 6781 от 27.02.2020 на общую сумму в 5 927,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму долга по кредитному договору ... от *** в размере 271 460,38, из них основной долг – 186 012,63 руб.; проценты за пользование кредитом – 16 312,20 руб., просроченные проценты – 69 129,05 руб., неустойка (штраф) – 650,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 927,17 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Л.В. Иванова