решение

 в окончательной форме изготовлено 28.12.2024

дело № 2-5405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 28 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности, вселении, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, 

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, обязании передать истцу ключи от входных дверей в квартиру в течение трех дней с момента вынесения решения суда. 

В обоснование требований указал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца (11/24 доли) и ответчика (14/25 доли). Соглашение о порядке пользования сторонам достичь не удалось, свободный доступ в квартиру у истца отсутствует из-за чинимых ответчиком препятствий в пользовании. 

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании доли ответчика в размере 11/25 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, незначительной, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1800000 рублей за принадлежащие истцу 14/25 доли указанной квартиры, прекращении права собственности истца на 14/25 доли указанной квартиры с момента получения указанной компенсации. 

В обоснование встречных требований истец указал, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца (11/24 доли) и ответчика (14/25 доли). Квартира является однокомнатной, выдел доли ответчика в праве общей собственности на квартиру невозможен, в квартире проживают истец и его сын, интерес в использовании общей квартиры у ответчика отсутствует. Возможным вариантом решения спора является выкуп ответчиком доли истца в праве собственности на общую квартиру с выплатой компенсации. 

В судебном заседании ответчика по основному иску (истец по встречным требованиям) ФИО2 и третье лицо ФИО3 просили в удовлетворении основного иска ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (11/25 доли) и ФИО2 (14/25 доли). 

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Как установлено из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь – 37,1 кв.м, жилую – 19,1 кв.м, и состоит из одной изолированной жилой комнаты площадью 19,1 кв.м с лоджией, кухни, коридора, санузла.

С учетом места расположения вышеуказанной квартиры - на восьмом этаже многоквартирного дома, а также того, что квартира сторон однокомнатная, выдел доли каждого сособственника в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается. 

ФИО2 предлагает обязать ответчика компенсировать ему стоимость 14/25 доли квартиры по адресу: 

<

адрес> по цене 1800000 рублей. В подтверждение своих доводов о выкупной цене представила заключение специалиста ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составила 3100000 рублей, рыночная стоимость 14/25 доли этой же квартиры – 1736000 рублей. 

В рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем стоимость доли изымаемого имущества следует определять исходя из оценки всего недвижимого объекта, что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». 

Таким образом, выкупная стоимость принадлежащей ФИО2 14/25 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, соразмерна результату деления рыночной стоимости всей квартиры целиком на двадцать пять и умножению на четырнадцать, что соответствует указанной в заключении специалиста величине оценки (3100000 руб./25 = 124000 руб. х 14 = 1 736 000 руб.). 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 с предложенной оценкой доли ФИО2 в праве собственности на общую квартиру сторон не согласилась, просила назначить оценочную экспертизу для установления цены. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 3660000 рублей, рыночная стоимость 14/25 доли указанной квартиры – 1701000 рублей. Суд не учитывает при разрешении спора указанную в заключении эксперта рыночную стоимость доли ФИО2 в праве собственности на квартиру, поскольку она определена по правилам оценки объекта для случаев продажи на рынке недвижимости, которые не применяются при разрешении споров о выкупе доли недвижимости. 

Поскольку указанная в заключении эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО4 А№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, определена на дату - ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора является наиболее актуальной, то суд определяет выкупную стоимость доли ФИО2 в праве собственности на квартиру на основании вышеуказанной величины. 

Путем деления результата оценки - стоимости квартиры на двадцать пять и умножения на четырнадцать суд получает сумму 2049600 рублей (3660000 рублей/25 = 146400 рублей х 14), которую определяет в качестве выкупной стоимости доли ФИО2 в праве собственности на общую квартиру сторон.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы ФИО2 согласилась на выкуп ее доли в праве собственности на общую квартиру сторон, по указанной по встречном иске цене - 1800 0000 рублей. 

Установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Как следует из дела, доля ФИО2 в праве собственности на общую квартиру сторон значительная, ее выплата связана с необходимостью наличия у второго сособственника ФИО1 денежных средств. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, намерение выкупить у ФИО2 ее долю квартиры по предложенной цене и свою финансовую состоятельность на данную сумму выкупа не подтвердила. К моменту рассмотрения дела сумму, требуемую для выкупа доли ФИО2 в праве собственности на общую квартиру сторон, ФИО1 на депозите суда не обеспечила. 

Таким образом, в отсутствие финансовой способности ФИО1 на выкуп доли выделяющегося сособственника ФИО2 по предложенной последней цене, правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 800 000 рублей за 14/25 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 14/25 доли указанной квартиры с момента получения указанной компенсации, отсутствуют. 

Во встречных исковых требованиях ФИО2 просила признать долю ФИО1 в размере 11/25 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, незначительной. 

Между тем, вопрос о признании доли сособственника в праве на общее имущество незначительной является юридически значимым и подлежит рассмотрению и разрешению в рамках спора о принудительном выкупе данной доли по требованию остальных сособственников (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Требований, направленных на реализацию права на выкуп доли ФИО1 в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 во встречном иске не заявляет. Как пояснила суду ФИО2, достаточной суммой для выкупа доли ФИО1 в праве собственности на общую квартиру сторон на момент рассмотрения дела она не располагает.

При таком положении суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли ФИО1 в размере 11/25 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, незначительной. Удовлетворение данного встречного требования никаких правовых последствий для ФИО2 не повлечет. 

В силу статьи 209 гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является однокомнатной, с учетом указанного количества комнат определить порядок пользования данным жилым помещением между сторонами невозможно. 

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы три человека: сособственники ФИО1 и ФИО2, а также сын ФИО2 - третье лицо ФИО3 Фактически в данной квартире проживает ФИО2, свободный доступ в общую квартиру у ФИО1 отсутствует, ключей не имеется, 

что установлено из объяснений участников процесса. 

Судом установлено, что ФИО1 приобрела право собственности на 11/25 долю квартиры в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в квартиру не вселилась, до обращения с настоящим иском в суд в досудебном порядке полномочия собственника не реализовала. 

Данный факт установлен судом из объяснений ФИО2, третьего лица ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО5, которые пояснили, что в квартире по вышеуказанному адресу ФИО2 проживает одна. С момента покупки доли ФИО1 в квартиру не приходила, ключи от квартиры не потребовала. Вещей ФИО6 в квартире сторон не имеется. Расходы по ремонту квартиры и оплате жилищно - коммунальных услуг ФИО1 не несет. 

Объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 и показания свидетеля ФИО5 согласуются между собой по всем существенным моментам, а потому суд находит данные доказательства достоверными. 

На протяжении длительного времени со дня приобретения права собственности ФИО1 отсутствует в квартире по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по другому адресу, который от суда скрывает. 

Указанные в иске доводы ФИО1, согласно которым все это время она (ФИО7 ) вынуждена снимать другое жилье из - за отказа ФИО2 в допуске в квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку факты жилищной необеспеченности ФИО1 и обращения к ФИО2 в досудебном порядке по вопросу вселения, доказательствами не подтверждаются.

Убедительные аргументы, по которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в условиях фактического проживания по другому адресу, спустя год после приобретения доли квартиры намерена вселиться в однокомнатную квартиру и проживать в стесненных жилищных условиях с посторонним человеком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 не привела, доказательства не представила. 

В рамках рассматриваемого судом спора совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать выводы о том, что ФИО1 отсутствует в общей квартире сторон продолжительный срок, во вселении в данную квартиру не заинтересована, длительное время проживает в другом жилом помещении, не нуждается в использовании общей квартиры сторон по назначению, с момента приобретения доли (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения с настоящим иском в суд (10.06.2024) полномочия сособственника общей квартиры сторон ФИО1 не реализовала. Изложенные факты свидетельствуют, что действительные намерения ФИО1 на реализацию жилищных прав не направлены, подачей настоящего иска она преследует цель разрешить иной спор сторон, направленный на выкуп у ФИО2 доли общей квартиры по выгодной стоимости. 

По приведенным мотивам суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением. 

Судом установлено, что доступ в квартиру сторон по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 отсутствует, на момент рассмотрения дела ключи от данного жилого помещения ей не переданы. 

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, при наличии у долевых собственников равных правомочий в отношении их общего имущества, каждый из них может им пользоваться или, во всяком случае, иметь к нему доступ. 

При таких обстоятельствах, когда истец имеет обязательства сособственника по обеспечению сохранности жилого помещения, вправе в любое время распорядиться принадлежащей ей долей квартиры сторон, а ФИО2 не имеет материальной возможности выкупить данную долю, встречный иск о выкупе доли квартиры у ФИО1 не заявила, то требование ФИО1 о передаче ей ключей от входных дверей в общую квартиру является надлежащим способом защиты прав собственника. Наличие доступа в квартиру создаст ФИО1 условия для контроля за состоянием принадлежащего имущества, оценки его реальной стоимости, показа квартиры потенциальным покупателям при возникновении намерений на продажу. 

Ссылки ФИО2 на невозможность предоставления ФИО1 доступа в квартиру из-за проживания в ней самой ФИО2, которая является пенсионером и нуждается в покое и тишине, суд отклоняет как не имеющие значение, поскольку во вселении в квартиру ФИО1 отказано, а потому передачей истцу ключей права второго сособственника не нарушаются. Кроме того, право собственности ФИО1, заключающееся в обеспечении доступа к своему имуществу, охраняется законом и подлежит защите. 

Судом установлена необходимость доступа ФИО1 в квартиру сторон в иных правомерных целях, не связанных с вселением и проживанием, в связи с чем в действиях истца по истребованию от ФИО2 ключей от общей квартиры суд не находит злоупотреблений. Напротив, в такой ситуации, когда ФИО2 против вселения ФИО1 в общую квартиру возражает, реальных мер к выкупу у ФИО1 ее доли квартиры не предпринимает, занимает всю квартиру сторон, действия ФИО2 по отказу ФИО1 в доступе суд считает недобросовестными, поскольку они направлены на необоснованное устранение сособственника от его имущества и создание ему искусственных препятствий в контроле и распоряжении им. 

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ФИО1 ключи от входных дверей в квартиру по адресу: 

<

адрес> – 64, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки, требований разумности и справедливости, в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения. 

По приведенным мотивам суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 100 рублей за каждый день неисполнения, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Поскольку решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 729,68 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 заявила требование о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, факт несения данных затрат подтвержден договором, квитанцией и ответчиком не опровергнут. 

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1 - ФИО8, суд учитывает юридическую несложность рассмотренного спора, количество и временную непродолжительность судебных заседаний, то, что решение суда по настоящему делу в вышестоящие судебные инстанции не обжаловано. Также суд учитывает объем выполненной представителем истца по делу правовой работы, то, что с материалами дела представитель истца в суде не знакомился, в судебном заседании от 28.12.2024 не участвовал. Суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, при том, что ответчик ФИО2 является пенсионером. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей не соответствуют объему выполненной представителем истца юридической работы по делу и считает необходимым уменьшить их до 24 000 рублей. 

ФИО1 заявила три исковых требования (вселение, устранение препятствий и передача ключей), из которых удовлетворено одно. Поскольку размер оплаты услуг представителя за каждое из заявленных требований в договора оказания юридических услуг не указан, то суд определяет его путем деления общей признанной судом разумной суммы расходов на три по количеству требований (24000 руб. /3 ) в размере 8000 рублей. 

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг представителя суд отказывает в части - в связи с необоснованностью, в части – в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера представительских услуг объему выполненной правовой работы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

встречные исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать ключи - удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от входных дверей в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем установленного судом срока для добровольного исполнения обязанности. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении в жилое помещение - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы - 729,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк