Дело №2-496/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Везет», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ООО «Везет», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 08.05.2016 г. в 13 ч. 30 мин. на 993 км. автодороги Р-255 «Сибирь» в Рыбинском районе Красноярского края произошло ДТП, съезд в кювет автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER г/н № под управлением ФИО2 Истец находилась в данном автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье. В результате опрокидывания автомобиля, ударилась правой лобной областью и коленями о салон автомобиля, получила телесные повреждения. Согласно заключения эксперта ей причинен легкий вред здоровью. Постановлением Рыбинского районного суда от 10.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, использовалось ответчиком ООО «Везет» в качестве такси. Считает, что действиями водителя ФИО2, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Везет», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также представительские расходы в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3, исковые требования поддержали с учетом уточнений. Пояснили, что истец находясь 08.05.2016 г. в г. Красноярске, для того чтобы добраться в г. Канск, воспользовалась услугами такси ООО «Везет», после чего на её вызов приехал автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, под управлением ФИО2 В результате опрокидывания автомобиля, ударилась правой лобной областью и коленями о салон автомобиля, получила телесные повреждения. На момент ДТП, ФИО1 была трудоустроена в ООО «Супермаркет «Рубцовский», и окончив амбулаторное лечение 01.06.2016 г. вышла на работу администратором, но поскольку должность предполагает работу с людьми, а в результате полученных травм у неё на лице оставались синяки и она постоянно испытывала головные боли, головокружение и слабость, она была вынуждена уволиться, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1, а также фотографиями. 

Представитель ответчика ООО «Везет» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Везет», указывая на то, что ООО «Везет» является ненадлежащим ответчиком. Между Обществом и ФИО2 был заключен договор об оказании информационных услуг от 15.04.2015 г., согласно которого, исполнитель т.е. ООО «Везет», обязуется оказать ФИО2 информационное обслуживание, включающее передачу информации о заинтересованных Клиентах Заказчика (ФИО2), передачу информации о предполагаемом маршруте Заказчику, информирование клиента Заказчика о стоимости отдельной услуги Заказчика на основании расценок Заказчика в порядке, указанном в п. 2.3 указанного договора. Никаких трудовых отношений между ООО «Везет» и ФИО2 не было и нет до настоящего времени. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направленной в его адрес (по известным адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), вернувшейся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей необходимым взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. и отказать в заявленных исковых требованиях к ООО «Везет», исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а требования заявленные к ООО «Везет», удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.05.2016 г. в 13 ч. 30 мин. на 993 км.+848м. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA FIELDER г/н №, принадлежащим ФИО5, в нарушение п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, перед выездом и в пути не обеспечил правильное техническое состояние транспортного средства, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (мокрый асфальт, дождь), особенности транспортного средства, допустил съезд автомобиля в правый кювет, в результате чего пассажиру ФИО1, причинены телесные повреждения. 

Из заключения эксперта № 400 от 22.08.2016 г. подготовленного в рамках административного расследования по факту ДТП от 08.05.2016 г. следует, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 6).

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 10.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. (л.д.5). Постановление ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу 21.11.2016 г.

Обстоятельства произошедшего ДТП, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений не оспорен, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-87/16 в отношении ФИО2, представленным по запросу суда.

В материалы дела ФИО1 представлены справки КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 11.05.2016 г., согласно которых она обращалась 08.05.2016 г., 11.05.2016 г. в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», где ей были выставлены диагнозы: «гематома лица, лба слева, ушиб височной области», произведено ПХО, КТ, выдано направление в поликлинику для дальнейшего прохождения лечения у врача – хирурга от 11.05.2016 г. (л.д.8,9).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №0402315607, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пролеживается, что последняя находилась на амбулаторном лечении у врача – хирурга в поликлинике №1 по месту жительства с 08.05.2016 г. по 01.06.2016 г., была нетрудоспособна (л.д.10-15).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Везет» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 24.06.2011 г., его основным видом деятельности является деятельность по обработке данных, предоставлении услуг по размещению информации, деятельность порталов в информационно-коммуникационной сети Интернет, что также подтверждается Уставом ООО «Везет» (л.д.120-128, 104-119).

Кроме того, согласно заявления ООО «Везет» в филиал №1 ГУ Красноярского регионального фонда РФ, являющегося приложением №1 к Порядке подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.06.2011 г. №606н от 24.02.2016 г., за отчетный период 2015 г., основным видом экономической деятельности является обработка данных (л.д.136), эта же информация содержится с справке – подтверждении основного вида экономической деятельности ООО «Везет» от 24.02.2016 г. (л.д.137).

Как следует из договора об оказании информационных услуг заключенного между ООО «Везет» и ФИО2 15.04.2015 г., последнему ООО «Везет» оказываются информационные услуги по обслуживанию его деятельности. 

Так в соответствии с п. 4.1.1. 4.1.2 указанного договора, ФИО2 самостоятельно осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, действует от своего имени, за свой счет, в своих интересах, на свой риск, самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицами при осуществлении своей деятельности, своевременно и в полном размере обязуется оплачивать услуги Исполнителя (ООО «Везет»). Получение какой-либо платы перевозчиками от ООО «Везет» договором не предусмотрено (л.д.133-135).

В соответствии с представленным ООО «Везет» штатным расписанием за период 01.11.2015 г., 01.01.2016 г., в его структурном подразделении не имеется должностей водителей (л.д.129-132).

Согласно ответа ГУ КРО Фонда социального страхования РФ филиала №1 от 8.02.2017 г. на запрос суда о предоставлении информации об отчислениях в отношении ФИО2, работника ООО «Везет», сообщается, что законодательством не предусмотрено ведение ФСС РФ индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, поэтому филиал не обладает информацией об отчислениях (л.д.72).

В соответствии с ответом на запрос суда из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края от 10.02.2017 г. по вопросу отчисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование ООО «Везет» за ФИО2, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования с начисленной заработной платы с 01.01.2010 г. осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда РФ (л.д.83).

По информации предоставленной на запрос суда ОПФР по Красноярскому краю от 17.02.2017 г., отсутствуют сведения о застрахованном лице ФИО2 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Везет» и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает, что между указанным ответчиком и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор по предоставлению информационных услуг, а не трудовой договор. В осуществлении деятельности по перевозке пассажиров ФИО2, отсутствуют признаки трудовых отношений с ООО «Везет», поскольку под трудовой функцией подразумевается работа в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда. Таким образом, исходя из представленных доказательств ООО «Везет», информационная (диспетчерская) деятельность, осуществляемая указанным обществом, не может рассматриваться в качестве деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым, такси, поскольку общество не имеет отношения к фактической перевозке пассажиров, а лишь оказывает информационные услуги перевозчику по обслуживанию его деятельности. 

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая причинно-следственную связь между нарушением ФИО2 п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и причинением истцу вреда здоровью, тяжесть его причинения, степень ее физических и нравственных страданий, обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в качестве компенсации морального вреда 70 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению интересов в суде, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет оплаты услуг представителя 11 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Везет», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные издержки в сумме 11 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 

<

данные изъяты> заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Везет» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

<

данные изъяты>