дело № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

адвоката Савченко В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00. часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел ранее ему не знакомого К И.Т., который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, под влиянием выпитого спиртного, потеряв координацию движений, упал на снег рядом с вышеуказанным домом. ФИО1, увидев, как упал ранее не знакомый ему К И.Т., решил ему помочь, после чего подошел к последнему, который в это время лежал на снегу, и попытался помочь ему встать, однако К И.Т., под влиянием сильного алкогольного опьянения, уснул на снегу. После этого у ФИО1, который увидел, что из верхнего внешнего кармана куртки, находившейся на спящем на снегу К И.Т., виднеется принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», возник умысел, направленный на тайное хищение указанного выше сотового телефона. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение указанного выше сотового телефона, воспользовавшись тем, что К И.Т. спит и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из верхнего внешнего кармана куртки, находящейся на спящем на снегу К И.Т., тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, с установленной на нем флэш-картой марки «Smurtbuy», объемом 16 Gb, стоимостью 150 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями К И.Т. имущественный ущерб на сумму 4650 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, он раскаивается в содеянном, просит суд не лишать его свободы. Кроме того, ФИО1 показал, что данное преступление он совершил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвым, преступления бы не совершил.

Допросив подсудимого ФИО1 и свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, полностью доказанной.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, кроме личного признания самого подсудимого, подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так потерпевший К И.Т. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов, находясь у себя дома, решил пойти в бар «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес>, чтобы отдохнуть и выпить спиртного. После этого он со своего телефона позвонил своей знакомой Н.А., которая проживает на 

<

адрес> и с которой он вместе работает на обувной фабрике, и предложил ей пойти вместе с ним в бар «

<

данные изъяты>». Она согласилась, по телефону сказал ей, что будет ее ждать в помещении бара «

<

данные изъяты>», после чего пошел в бар «

<

данные изъяты>». Около 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ, как он помнит, он пришел в бар «

<

данные изъяты>», зашел во внутрь и увидел в помещении бара Н.А., с которой сели за столик, заказали спиртное, после чего стали распивать спиртное и разговаривать. Когда они находились в баре и сидели за столиком, он периодически доставал свой телефон марки «

<

данные изъяты>» и звонил своим знакомым. В баре находилось много людей, сколько точно не помнит. К нему, когда они сидели в баре, никто посторонний не подходил, за соседним столиком сидели какие-то парни, но примет он их не помнит, они к их столику не подходили, на них с А внимание не обращали. Примерно около 02.00. часов ДД.ММ.ГГГГ А вызвала такси, чтобы куда-то ехать и стала его ждать, а он попрощался с ней, вышел из бара «

<

данные изъяты>» и пошел в сторону СХТ в направлении 

<

адрес>, где он живет. Что было далее он помнит смутно, так как в баре выпил очень много спиртного. Идти ему, когда он вышел из бара, было тяжело, так как он был очень пьян, его шатало из стороны в сторону, ему было плохо и его тошнило, он несколько раз падал. Идя в сторону лицея №, примерно около 

<

адрес> РБ, он заметил двух парней, которые шли со стороны лицея № ему навстречу. В тот момент, когда он их заметил, они находились от него на расстоянии около 10 метров. Оба парня были в темных куртках, один из них был в капюшоне, который прикрывал лицо, нижняя часть также была прикрыта курткой. Когда данные парни шли в его сторону, он, так как ему был плохо, поскользнулся и упал на снег, может в этот момент он и ударился локтем. После чего один из тех парней, которые шли к нему навстречу, подбежал к нему и начал его поднимать с земли, он хотел встать, но у него кружилась голова и он не мог встать, так как его очень сильно тошнило, кружилась голова, после чего он продолжал лежать на земле, то ли уснул из-за алкогольного опьянения. Через некоторое время он очнулся, парней возле него уже не было, после чего он смог встать, отряхнуться от снега, затем он хотел достать свой телефон из кармана, чтобы вызвать такси, начал осматривать верхний внешний карман куртки, и обнаружил, что из кармана пропал смартфон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, сенсорный, без чехла, с камерой, левый верхний угол корпуса телефона имеет небольшой скол, задняя крышка корпуса телефона при снятии выгинается во внутрь, на заставке телефона была изображена машина. Телефон двух-симочный, но в телефоне была установлена одна сим-карта «

<

данные изъяты>», с абонентским номером: № был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в салоне Евросети в 

<

адрес> за 5590 рублей, опознать его сможет, оценивает его в 4500 рублей с учетом износа и технического состояния, с флеш-картой на 16 Gb, которую он приобретал в 

<

адрес> в феврале 2016 года за 200 рублей, оценивает ее с учетом износа в 150 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона с флеш-картой в сумме 4750 рублей, для него является существенным, так как заработная плата у него не большая, и составляет, в зависимости от отработанных смен и нагрузки примерно 15000 рублей. Обнаружив пропажу телефона, он сразу понял, что у него похитили телефон, так как он точно знает, что он у него лежал в кармане куртки, выпасть не мог, так как карман глубокий, он его проверял, когда выходил из бара. Затем, он пошел в район магазина «

<

данные изъяты>», где стал останавливать автомобили, чтобы доехать до полиции. Через некоторое время мимо проезжал экипаж вневедомственной охраны, которым он рассказал о случившемся, и они доставили его в отдел полиции. Как у него был похищен телефон он не знает, но думает, что похитили его, когда он уснул на снегу около 

<

адрес> (л.д. 26-29).

Свидетель М.А.И. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00. часов, ей позвонил ее знакомый К.И.Т., после чего предложил ей сходить в кафе-бар «

<

данные изъяты>», она согласилась и пешком пошла в кафе-бар «

<

данные изъяты>», куда дошла через некоторое время, где встретила К.И.Т.. Они посидели, выпили, примерно около 00.30. часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой, а К.И.Т. остался в кафе-баре «

<

данные изъяты>». После этого она пришла домой и легла спать. О том, что у К.И.Т. около 02.00. часов ДД.ММ.ГГГГ похитили сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 84-87).

Свидетель К.В. В., брат подсудимого, в ходе предварительного расследования показал, что он проживает со своими родителями и братом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом гр. ФИО1 В. гуляли в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они пешком пошли в кафе-бар «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, зайдя в данное кафе купили алкогольные напитки, зашли в подъезд 

<

адрес>, где начали их употреблять. В дальнейшем они просто курили, разговаривали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вышли из подъезда, в этот момент к ним на встречу вышел неизвестный ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, данный мужчина вышел на 

<

адрес> № 

<

адрес>. Они также вышли со двора дома и направились в том же направлении, так как тоже собирались идти домой. Пройдя по тротуару около 20 метров, напротив 

<

адрес> данный мужчина упал, после чего его брат С подбежал к нему и помог приподняться, однако тот опять упал на землю. Он в это время стоял примерно в 10 метрах от брата, С вновь попытался поднять мужчину, но тот никак не реагировал, то есть в этот момент он либо находился без сознания либо уснул, после этого С перестал его приподнимать и опустил на землю, наклонился над ним, что он делал не знает, так как стоял в отдалении от него. После чего С резко встал и побежал, он также побежал за ним, так как испугался и не понял, что случилось. Они зашли во двор 

<

адрес> через дворы вышли на 

<

адрес>, где поймали автомашину такси ВАЗ 2114, в кузове серебристого цвета, водителя зовут Г.А., и поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где находились до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда они сидели в кафе, С показал ему телефон «

<

данные изъяты>» и сказал, что забрал его у парня, который лежал и спал около 

<

адрес>. После этого они распивали спиртное, затем пошли домой. На следующий день его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Он у данного мужчины ничего не брал, к нему не подходил, брат, как он знает с его слов, денежных средств у того не брал, забрал только телефон (л.д. 70-72).

Свидетель К.Р.Т. мать потерпевшего, суду показала, что она проживает вместе со своим сыном К.И.Т.. У ее сына имеется мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который он покупал на свои деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00. часов, ее сын К.И.Т. куда-то ушел. После этого, она периодически ему звонила, на что он ей отвечал: «Сейчас приду!», после чего клал трубку. Около 23.00. часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, К.И.Т. дома не было. Проснулась она около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, К.И.Т. дома не было, после чего она стала беспокоиться и звонить ему на номер телефона, но абонент был недоступен, она пыталась еще несколько раз ему перезвонить, но телефон оставался недоступен. О том, что у К.И.Т. был похищен сотовый телефон она узнала только на следующий день от него самого, когда он пришел домой. 

Свидетель К,В. В., отец подсудимого, суду показал, что он проживает вместе с женой и двумя детьми, в том числе с ФИО1. С работает вместе с ним. От С он узнал, что весной он похитил мобильный телефон у незнакомого ему мужчины. Ущерб он возместил.

Потерпевший К И.Т., свидетели М.А.И. и К В.В. на судебное следствие не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ явка их в суд была признана не обязательной, а показания, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

При этом перед допросами им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, все они, в том числе и ФИО3, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и даче согласия дать показания, были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ К И.Т. обратился в ОМВД России по Давлекановскому району с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые около 02.00. часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> отобрали у него телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», причинив ему имущественный ущерб (л.д. 3).

Согласно справке Центра Независимой Оценки от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и технического состояния по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4500 рублей, флеш-карты объемом 16 Gb, приобретенной в феврале 2016 года по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ - 150 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> РБ, из кармана спящего мужчины похитил телефон марки Филипс, в корпусе черного цвета (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего К И.Т. были изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», в том числе: гарантийный талон от телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», имей №, имей № (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Бережной Н.Г. у подозреваемого ФИО1 была произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», имей №, имей №, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-65, 68).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К И.Т. опознал в сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», имей № №, имей № №, который был изъят у подозреваемого ФИО1, телефон, похищенный у него (л.д. 66-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении, подтверждается и его личными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своим родным братом К.В. В. гуляли в мкр. 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ пешком пошли в кафе-бар «

<

данные изъяты>» расположенный по 

<

адрес>. Зайдя в данное кафе, они купили алкогольные напитки, после чего зашли в подъезд 

<

адрес>, где начали их употреблять, в дальнейшем они просто курили и разговаривали. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем вышли из подъезда, в этот момент к ним на встречу вышел неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны сторону. Данный мужчина вышел на 

<

адрес> № 

<

адрес>, они также вышли со двора дома и направились в том же направлении, так как тоже собирались идти домой. Пройдя по тротуару около 20 метров, напротив 

<

адрес> данный мужчина упал, после чего он подбежал к нему и помог приподняться, однако он опять упал на землю, Влад в это время стоял примерно в 10 метрах от него, он вновь попытался поднять данного мужчину, но тот никак не реагировал, то есть в этот момент он либо находился без сознания либо уснул. Он перестал его приподнимать и опустил на землю, в этот момент он увидел, что карман куртки, расположенный на груди, был немного приоткрыт, и из него виднелся уголок телефона. Он, воспользовавшись тем, что его брат К В.В. стоял немного в отдалении, за его спиной примерно в 10 метрах, и за его действиями не мог наблюдать, так как был темно, а мужчина спал, открыл данный карман, достал из него мобильный телефон, как оказалось в дальнейшем марки «

<

данные изъяты>» сенсорный, и положил его к себе в карман, а затем резко развернулся и побежал. Влад побежал за ним, после чего они зашли во двор дома №№ и через дворы вышли на 

<

адрес>, где поймали автомашину такси, Ваз 2114, в кузове серебристого цвета, водителя зовут ФИО4, и поехали в кафе «Курай», где находились до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Все это время похищенный им телефон Филипс находился при нем, в кафе он уже рассказал брату, что похитил сотовый телефон у того парня. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время года, к нему подъехали сотрудники полиции и доставили в ОМВД для дачи объяснения, где он сознался в совершенном деянии и написал явку с повинной. В дальнейшем, в ходе выемки он добровольно выдал похищенный им телефон. Он возместил полностью причиненный потерпевшему ущерб, передав под расписку в счет возмещения ущерба 150 рублей за флэш-карту с телефона, которую он, когда похитил телефон, куда-то выкинул. Мужчина, у которого он похитил телефон, спал на земле, брат стоял позади него, примерно в 10 метрах, когда он хотел помочь мужчине встать, и так, как было темно, не мог наблюдать за его действиями по хищению телефона, больше на улице никого не было (л.д. 51 – 53, 111-113).

При этом допрошен он был в присутствии своих защитников – адвокатов Бережной Н.Г. и Савченко В.В., перед допросами ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем его отказе от них.

Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с его отказом от дачи показаний. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 правдивость данных показаний подтвердил и показал, что такие показания он давал добровольно, что эти показания соответствуют действительности, и что давления на него при допросе никто не оказывал. При его допросах присутствовали адвокаты.

Указанные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим К И.Т. (л.д. 92-97, 98-103).

Правдивость показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в суде, а также письменных доказательств по делу, у суда сомнений не вызывают, т.к. все они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Все указанные доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с нормами действующего уголовно – процессуального закона РФ и являются допустимыми.

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого – либо, из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1 нет, потерпевший, и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем и действия его суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для оправдания подсудимого, а также - для изменения квалификации содеянного им, и категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

При этом, суд учитывает и то, что согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: по месту жительства сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 149); на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по поводу наркомании, вследствие употребления др. стимуляторов психотического состояния (л.д.144); привлекался к административной ответственности (л.д.146 - 148).

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 учитывает то, что: он в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину свою, в предъявленном ему обвинении, признал полностью; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания, что способствовало полному возмещению ущерба; имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

При этом, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, употребляя спиртные напитки, что сняло его внутренний контроль над своим поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления средней тяжести.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога, хищение совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит и из того, что в ходе предварительного расследования данный факт был установлен, вменен ему в вину при предъявлении обвинения, а ФИО1 с ним согласился, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, сам ФИО1 суду показал, что преступление совершил, поскольку был пьян, если бы был трезвым, то этого бы не произошло.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано, что преступление он совершил при рецидиве. 

Однако рецидива в действиях ФИО1 нет, поскольку ранее он был судим по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, а согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ. 

Остальные судимости ФИО1 в установленном законом порядке погашены и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, состояния его здоровья, того, что он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы.

При этом, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить ограничения, предусмотренные ч. 7 ст. 317 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, после завершения предварительного расследования, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело было рассмотрено в общем, а не в особом порядке, по инициативе государственного обвинителя

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.62 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового суда судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст. 69 или ст. 70 УК РФ нет.

Суд считает возможным хранящиеся у потерпевшего К Р.Т. вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» и документы на него, оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, обязать его: не совершать административные правонарушения; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных для регистрации в установленные УИИ дни; без его уведомления не изменять постоянного места жительства и работы; в течение 1 (одного) года, со дня вступления приговора в законную силу, не покидать без уважительных причин постоянное место жительства с 22.00. часов до 06.00. часов ежедневно; в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из – под стражи в зале суда, которую не изменять до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового суда судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Хранящиеся у потерпевшего К Р.Т. вещественные доказательства: сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «CTS 388» и документы на него, оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Подпись:

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-83/2017 Давлекановского районного суда РБ.