Дело № 1-507/2024

УИД: 32RS0001-01-2024-003327-63

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 октября 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре Прокопцовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Федосенко И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.40 часов до 13.15 часов ФИО1, находясь на участке местности, рядом с автомобильной стоянкой гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом тайно похитил найденный там же 

<

данные изъяты> – А. мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 15136 рублей 92 копейки, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Из материалов уголовного дела усматривается и в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора в связи с несогласием с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Защитник Федосенко И.А. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурчак Ю.В., потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 хищение сим-карты и силиконового чехла, не представляющих для потерпевшей материальной ценности, так как предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, 

<

данные изъяты> и материального положения потерпевшей, 

<

данные изъяты>.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который вину признал, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд также принимает во внимание материальное положение подсудимого его трудоспособность и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания, при этом учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Смолко Е.В. юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 6584 рубля, а также адвокатом Федосенко И.А. в ходе судебного разбирательства в размере 3460 рублей, а всего в сумме 10044 рубля, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10044 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>», упаковочную коробку от него – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. 

Председательствующий А.А. Марин