дело № 2-3183/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 28 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Пономаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 со следующими исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте 

<

данные изъяты> в сумме 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 21 коп. В обоснование исковых требований, истец указал следующее: 31.03.2012 банк заключил с ответчиком договор о банковской кредитной карте с лимитом 30000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых. В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard 

<

данные изъяты> и предоставил кредит на сумму совершенных операций в период с 31.03.2012 по 31.08.2016. Однако, погашение задолженности в порядке, установленном договором, ответчик не производила, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 31.08.2016, общая сумма долга составила 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп. В связи с образованием долга, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 82 107 руб. 13 коп. Однако, судебный приказ, вынесенный мировым судьей 27.09.2016, на основании заявления ответчика, отменен 11.05.2017. В силу указанных обстоятельств ПАО Сбербанк было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просила суд отложить рассмотрение дела, не известила о причинах не явки, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, № 2-3183/17, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1,2 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 31.03.2012 между истцом и ФИО1 заключен договор о банковской кредитной карте с лимитом кредита 30000 руб., на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 17,9 % годовых, минимальным ежемесячным платежом по погашению долга в размере 5 % от размера задолженности и 20 дневным сроком внесения платежа с даты формирования задолженности.

В подтверждение заключения договора банк выдал ответчику кредитную карту Gold MasterCard 

<

данные изъяты>, из чего следует, что условия договора о банковской кредитной карте кредитором исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, подписав договор и получив кредитную карту, а также, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательство надлежащим образом исполнять его условия, и в том числе ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения задолженности, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячного платежа – уплатить пени по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Как следует из предоставленного в материалы дела расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ФИО1 надлежащим образом обязательства по договору не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 31.08.2016, общий размер ее задолженности составил 82 107 руб. 13 коп., что повлекло за собой предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований кредитора ответчик не произвела, мировым судьей, на основании заявления ПАО Сбербанк, 27.09.2016 мировым судьей судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Однако, на основании заявления ответчика судебный приказ отменен, о чем 11.05.2017 мировым судьей вынесено определение.

Как следует из расчета задолженности, составленного по состоянию на 31.08.2016, сумма задолженности ФИО1 составляет 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен, котррасчета ответчиком не представлено, соответственно вышеназванный расчет принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о банковской кредитной карте 

<

данные изъяты> в сумме в сумме 82 107 руб. 13 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 руб. 07 коп., просроченные проценты в сумме 7558 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 руб. 09 коп. При этом судом учитывается, что одновременное взыскание процентов и неустойки в общей сумме 8 239 руб. 55 коп., законно и обоснованно, поскольку в первом случае, начисленные банком проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и лишь во втором случае штрафной санкцией за нарушение условий договора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора ответчик, будучи осведомленной, что в случае нарушения условий обязательства, она будет вынуждена уплатить банку штраф в согласованном сторонами договора размере, и располагая возможностью отказаться от заключения договора на предложенных условиях, заключила договор и воспользовалась кредитными денежными средствами, следовательно, должна исполнять договор в соответствии с его условиями.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в доход государства уплачена государственная пошлина в размере 2 662 руб. 21 коп., что подтверждается оригиналами платежных поручений № 561288 от 28.08.2017 и № 724169 от 15.09.2016. 

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму 82 107 руб. 13 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере – 2 662 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере в сумме 82 107 рублей 13 копеек., в том числе: просроченный основной долг в сумме 71923 рубля 07 копеек, просроченные проценты в сумме 7558 рублей 97 копеек, неустойку на просроченный основной долг в сумме 2625 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 рубля 21 копейку, а всего 84832 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 октября 2017 года