Дело № 2-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии 

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П., 

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оценке, оформлению доверенности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском (уточненным от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие», которым просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ФИО11 и утрату ее товарной стоимости в размере ФИО12, расходы по ее оценке в размере ФИО13, расходы по оформлению доверенности в размере ФИО14, штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере ФИО15 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ядрин-Николаевское-Новые Атаи» 

<

адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ФИО16 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» №), а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» (№). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением за № о прямом возмещении убытка, представив в страховую компанию документы, предусмотренные правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав отсутствием правовых оснований в виду несоответствия технических повреждений автомобиля истца дорожно-транспортному происшествию. Между тем, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, также виновный водитель ФИО10, который совершил данное ДТП, не отрицал данный факт и подтвердил свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10), управляя транспортным средством марки №, при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге. Также материалами ГИБДД МВД по ЧР в отношении ФИО10 были установлены вышеуказанные обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и сотрудниками ГИБДД были зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств. По мнению истца, факт наступления страхового случая подтверждается указанными документами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД по ЧР, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения на основании проведенной экспертизы несостоятелен, не соответствует действительности и направлен на искажение фактических обстоятельств ДТП с целью невыплаты страхового возмещения. Далее, в рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена повторная судебная экспертиза в АНО «Лаборатория Судэкс», которая была проведена в соответствии с требованиями Единой методики и ФЗ «Об оценочной деятельности» экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. В соответствии с заключением данной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца марки «№, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО17, утрата товарной стоимости при восстановленном ремонте указанного автомобиля составляет ФИО18 Ссылаясь на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в размере ФИО19 

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде просил уточненный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика в суде и отказать в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО20 и утрату товарной стоимости в размере ФИО21, указав о том, что страховая компания соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФКУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, и не доверяет выводам, изложенным в заключении экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Лаборатория Судэкс». Полагают, в случае удовлетворения требования о взыскании расходов на оценку, снизить взыскиваемую сумму до среднерыночной стоимости подобных услуг в размере ФИО22; просят в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать, поскольку из содержания доверенности не усматривается, что она выдана именно для участия в данном деле; отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, поскольку штраф может быть взыскан только от суммы страховой выплаты, а не от иных сумм по делу, а в случае удовлетворения данного требования, применить положения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств; также в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая завышенным заявленный истцом размер компенсации. 

Третье лицо ФИО10 в настоящем судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела не участвовал, который в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, признав свою вину в совершенном ДТП, подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил транспортному средству истца, который двигался по главной дороге, после чего сотрудниками ГИБДД были зафиксированы механические повреждения обоих транспортных средств За совершенное ДТП он (ФИО10) был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (т.1 л.д.176-177).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов гражданского, административных дел и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на автодороге «Ядрин-Николаевское-Новые Атаи» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и марки 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО2

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Чувашской Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО10, водитель автомашины 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО23

Гражданская ответственность истца ФИО2, связанная с управлением автомобилем марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с 11 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу ФИО2 автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д.53). С целью установления фактических обстоятельств заявленного события представленные истцом документы страховщиком были направлены в экспертную организацию ООО «ВПК-А» для подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертом-техником ООО «ВПК-А» в заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что полученные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, указанные в соответствующем акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на автодороге «Ядрин-Николаевское-Н.Атал «Сура» (т.1 л.д.72-87). Ссылаясь на указанные выводы эксперта за №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Согласие» сделало вывод об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.32). 

Не согласившись с выводами указанного эксперта-техника и отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 в целях определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомашины марки 

<

данные изъяты> обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства истца марки 

<

данные изъяты> составляет ФИО24 (т.1 л.д.16-19). 

В ходе судебного разбирательства по делу определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» в целях определения обстоятельств ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России (т.1 л.д.103-104). И согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-120). С указанным экспертным заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ сторона истца не согласилась, ссылаясь на неполное исследование всех обстоятельств дела и ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в связи с возникшими сомнениями в правильности, обоснованности ранее данных заключений по ходатайству истца в целях определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО судебной экспертизы «Лаборатория Судекс» 

<

адрес> (т.1 л.д.178-179). Согласно заключению экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО «Лаборатория Судекс» 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, полученных им при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ФИО25 с учетом износа на заменяемые детали; утрата товарной стоимости при восстановительном ремонте автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет ФИО26 (т.2 л.д.2-58). По мнению суда, данное заключение было составлено компетентными лицами, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется, которые соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП и подтверждаются материалами административного и гражданского дел.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит определению на основании экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО «Лаборатория Судекс» 

<

адрес>. Следовательно, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет в сумме ФИО27 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО28 + утрата товарной стоимости автомобиля ФИО29).

Учитывая указанные обстоятельства дела и то, что ранее выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, суд считает страховое возмещение в сумме ФИО30 подлежит взысканию с ответчика по делу ООО «СК «Согласие».

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, взысканной судом, а именно подлежит взысканию штраф в размере ФИО31 (ФИО32 х 50%).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела и компенсационного характера штрафа, баланса интересов сторон, периода просрочки исполнения договора страхования, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до ФИО33

При рассмотрении данного дела суд принимает во внимание и правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ФИО34, считая указанный размер разумным и справедливым. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО35, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают (т.1 л.д.30). 

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ФИО36

Между тем, как отмечено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает, что расходы, связанные с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя ФИО9 в размере ФИО37 не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, поскольку выданная доверенность по своему содержанию носит общий характер и удостоверяют полномочия представителя вести все дела истца, и не была выдана истцом представителю на участие в данном конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, и с учетом изложенного расходы по оформлению доверенности в размере ФИО38 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО39 (по материальным требованиям ФИО40 + по требованию о компенсации морального вреда ФИО41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ФИО42, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ФИО43, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ФИО44, компенсацию морального вреда ФИО45, расходы по оплате услуг оценщика в размере ФИО46.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере ФИО47 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО48

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: В.П. Павлов