Дело № 2-378/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 ноября 2018 г. пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Pegase Capital Limited» в лице Катко Виталия о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Pegase Capital Limited» в лице Катко Виталия о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств с ответчика в сумме 2 414 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 600 757, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что в августе 2015 на его электронную почту пришло письмо об услугах на рынке бинарных опционов. После ознакомления с предложениями и услугами компании, ему позвонил менеджер и предложил начать работу, пообещав ему дополнительный доход от вложенной им суммы в 2-3 раза, при этом заверил, что деньги застрахованы, он ничем не рискует, в случае потери, деньги будут возвращены. После чего он согласился, вложив свои деньги для участия на бинарных опционах. Сделки он совершал по рекомендации брокера посредством телефонной связи. Также был заключен договор пользования и пользовательское соглашение торговой он-лайн системы Hellobrokers с компанией «Pegase Capital Ltd», зарегистрированной на Кипре. На счет данной компании он перевел денежные средства в сумме - 36 320 долларов США, (по курсу валют Центрального Банка РФ на 31.08.2015 - 2 414 190 рублей). В результате торговли на рынке бинарных опционов он получил убытки, денежные средства с его счета были списаны, потери ему при этом не возмещены. После чего звонки прекратились, на связь ответчик больше не выходил. Считает, что данная компания не разъяснила ему его права, не предоставила соответствующую информационную и консультативную услугу, нарушив заключенное между ними соглашение. Используя психологические приемы, обманным путем ответчик заполучил его денежные средства, в связи с чем, в настоящее время он лишен нормального жизнеобеспечения, испытывает душевные страдания. 

Полагал, что при указанных обстоятельствах договор пользования и пользовательское соглашение торговой он-лайн системы Hellobrokers с компанией «Pegase Capital Ltd» считается недействительным.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 2 414 190 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 600 757, 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. На удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что после получения на свой электронный ящик письма с предложением участия на рынке бинарных опционов (купли-продажи нефти, газа..), он согласился по телефону обсудить детали проведения бинарных опционов, гарантии, порядок и условия. Ему на телефон в течение двух месяцев звонил мужчина, представившийся Катко Виталием, как представитель «Pegase Capital Ltd». Также ему звонили и другие мужчины - представители данной организации, заверили его в безопасности вложения денег, получении прибыли, отсутствии риска и убытков, наличия страхования от рисков. Он согласился. При этом он ни разу ни у кого из звонивших не спросил об их полномочиях, не удостоверился в их личности, «верил на слово». На электронную почту ему были направлены реквизиты иностранной компании «Pegase Capital Ltd». Его не смутило, что организация зарегистрирована в иностранном государстве – на Кипре. Он 31.08.2015 в ОАО АКБ «Примсоцбанк» в 

<

адрес> открыл валютный счет и четырьмя переводами перевел на полученные реквизиты «Pegase Capital Ltd» денежные средства в общей сумме 36 320 долларов США. Затем так же посредством телефонной связи и выхода в сеть Интернет, он был зарегистрирован в качестве участника на рынке бинарных опционов. Ему на адрес электронной почты был направлен договор пользования и пользовательское соглашение торговой он-лайн системы Hellobrokers с компанией «Pegase Capital Ltd», в которой указаны положения и условия об участи на рынке бинарных опционов, рисках, рекомендациях. Указанный договор он подписал 26.08.2015 на всех страницах, согласился со всеми условиями, хотя не читал их и направил откопированный экземпляр с его подписью в адрес компании. После чего, в определенное время по телефону и советам Катко Виталия и иных звонивших лиц, он выполнял их рекомендации, нажимал на клавиши при работе с компьютерной программой, выполнял определенные сделки. Несмотря на то, что каждый раз он терпел убытки, звонившие ему лица уверяли его, что в следующий раз ему обязательно повезет и риск потерять деньги застрахован, он ничего не потеряет. Однако, когда деньги на его счету закончились, Катко Виталий и другие, звонившие ему лица перестали выходить с ним на связь, отвечать на звонки и электронные письма. Он понял, что его обманули, обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ему было отказано, в связи с наличием гражданско-правовых отношений. Также полагал, что согласие об участии в бинарных опционах он дал в связи с плохим самочувствием после перенесенных черепно-мозговых травм в результате ДТП.

В судебное заседание ответчик «Pegase Capital Limited» в лице Катко Виталия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, имеется возвращенный почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с ч. 4 и ч.6 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в августе 2015 познакомился с истцом, так как они проживали в одном доме, в соседних подъездах. ФИО2 рассказывал ему о том, что участвует на торговых биржах, ни чем не рискует, денежные средства застрахованы. Виталий Катко - брокер с биржи, где проходят торги, но это ему известно лишь со слов ФИО1 Однажды он был свидетелем разговора ФИО1 по телефону с Катко Виталием, последний уверял ФИО1 об отсутствии рисков, прибыли и советовал выполнять его рекомендации. Ему известно, что в итоге истца обманули, он потерял свои деньги. Он также не думал, что это могут быть мошенники, поскольку ФИО1 ему рассказывал об отсутствии рисков и скорой прибыли. ФИО2 в тот момент вел себя адекватно, осознавал, что делает, пребывал в таком же состоянии как и в настоящее время, признаков бреда, помешанного сознания по внешним признакам, у него не наблюдалось. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО2 приходится ему сыном. Ему известно, что сын перевел свои денежные накопления в компанию по Интернету, в которой обещали прибыль, убеждали не беспокоится по этому поводу, его сын участвовал в каких-то торгах, связанных с продажей нефти и газа, делал ставки. Но обманным путем, его деньги похитили. Виталий Катко представился брокером компании, он слышал их телефонные разговоры, при этом, о чем шла речь между ними ему не известно. Указать на организацию, куда сын перечислил деньги, он не может, так как не помнит по происшествию времени. ФИО1 осознанно действовал на тот момент, был здоров, какого-либо болезненного состояния у него не имелось, также по внешним признакам не наблюдалось какого-либо психического расстройства, его сознание и поведение было таким же, как и до ДТП. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец является ее сыном. Точную дату событий, когда ее сын решил вложить свои деньги, указать не может за давностью времени. Она отговаривала ФИО1 от предложений звонивших людей, так как предполагала, что это могут быть мошенники, но сын сам уверял ее об отсутствии риска, честности компании, грядущей прибыли. Она слышала разговор сына по телефону с мужчиной, которого он называл по имени Виталий, тот представлялся брокером с биржи. Виталий уверял ФИО1, что все будет хорошо, все застраховано. Биржа занималась куплей-продажей нефти и газа. Решила, что сын занялся бизнесом. Он выполнял все добровольно, осознанно, был здоров. 

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из искового заявления, в августе 2015 на электронную почту ФИО1 пришло письмо об услугах на рынке бинарных опционов. После ознакомления с предложениями и услугами компании ему позвонил менеджер и предложил начать работу, пообещав ему дополнительный доход от вложенной им суммы, при этом риска не имеется. 

Материалами дела установлено, что 26.08.2015 истец ФИО1 заключил договор пользования и пользовательское соглашение торговой онлайн системы Hello brokers с компанией «Pegase Capital Ltd», зарегистрированной на Кипре, с целью получения прибыли, дополнительного дохода. 

После чего истец начал работу в сети Интернет и посредством телефонной связи с неизвестным ему лицом, представившимся Виталием Катко - директором компании Hello brokers по обучению участия в биржевых торгах.

Для осуществления международных финансовых операций, в рамках указанного соглашения истец открыл в дополнительном офисе ОАО АКБ «Приморья» в 

<

адрес> специальный валютный счет, пополнив его на общую сумму 36 320 долларов США. 

31.08.2015 он собственноручно подписал заявление, в котором выразил свое желание совершать операции на перевод данной суммы на счет «Pegase Capital Ltd», зарегистрированной на Кипре, по приходным кассовым ордерам № № 03, 09, 10, 12 перевел в адрес вышеуказанной компании по 9080 долларов США на общую сумму 36 320 долларов США., сумма перевода в рублях составила 2 414 477, 33 руб. 

Как следует из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, после списания денежных средств со счета ФИО1, он получил убытки, денежные средства ему не возращены, звонки, контакты с ним были прекращены.

Таким образом, истец считает, что используя психологические приемы и обман, сотрудник компании мошенническим образом заставил его перевести деньги на счет компании «Pegase Capital Ltd», поскольку необходимыми знаниями и опытом для успешной торговли на бинарных опционах он не обладал. В связи с чем просил признать данную сделку недействительной, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 414 190 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами - 600 757, 85 руб., (размер суммы процентов за период с 01.09.2015 по 02.07.2018 составит 1036 дней пользования, умножить на действующую на день подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,78% и разделить на 365 дней в году) и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки истцу была предоставления полная и достоверная информация о фактической цели указанной сделки и ее юридических последствиях. ФИО1 имел возможность ознакомиться с представленными документами, получить иную необходимую информацию. 

При подписании Соглашения на сотрудничество истец письменно и под роспись был ознакомлен со всеми условиями, особенностями оказания ему услуг, ответственности, рисках, без оказания какого-либо давления со стороны. 

Из п.14.1 Договора от 26.08.2015 установлено «Все сделки проводятся от вашего имени и на ваш риск. Ни компания, ни уполномоченное лицо от ее имени не несут ответственности за возможные убытки, потери или долги, возникающие напрямую или опосредованно вследствие выполнения действий, предусмотренных данным Соглашением…», п.33.1 « Компания может расторгнуть настоящее Соглашение в любое время посредством уведомления вас о своем решении.» п. 37 « Вы пользуетесь данным сайтом и услугами, предоставляемым Interactiveoption на свой риск», п.38 « Мы не гарантируем вам результативность вашей деятельности или получение прибыли»., п.40 «Пользуясь услугами данного веб-сайта, вы соглашаетесь принять на себя полную ответственность за вашу деятельность, решения и действия». В приложении - «Предупреждение о факторах риска», в полной мере разъяснено, что финансовая деятельность, предполагаемая и описанная вышеуказанном Соглашении, сопряжена с высоким риском, а также в необходимости консультации с налоговым консультантом и юристом. 

Кроме того, в судебном заседании, что ФИО1 при заключении договора, переводе денежных средств, дальнейшей работе с компанией Hellobrokers и «Pegase Capital Ltd» действовал осознанно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также установлено, что истец в тот период времени, как в настоящее время отдавал отчет своим действиям, какого-либо болезненного состояния, физического принуждения, психологического, на него не оказывалось. 

14.04.2018 постановлением оперуполномоченного по направлению ЭБ и ПК ОМВД России по Пограничному району отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях ФИО8 

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (статья 8 ГК РФ).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки, заключенной под влиянием обмана, является установление умысла лица, совершившего обман.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств наличия такого умысла у компании при заключении Соглашения по настоящему делу представлено не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В момент заключения сделки истец осознавал природу договора (Соглашения), довод о том, что он находился в состоянии заблуждения не состоятелен. В материалах дела не нашло подтверждения, отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, не позволяющее ему правильно оценить последствия сделки.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заключение Соглашение под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, заключения злонамеренного Соглашения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, либо были направлены на обман истца при заключении договора, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что компания осуществляла свои права недобросовестно, суду не представлено. 

Кроме того, при подаче иска в качестве ответчика истец указал представителя иностранного юридического лица Катко Виталия, однако документального подтверждения данных полномочий у последнего в материалы дела не представлено, суду истребить указанную информацию не представляется возможным.

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Поскольку исковые требования предъявлены к юридическому лицу, сделка об услугах на рынке бинарных опционов заключалась между ФИО2 и «Pegas Capital Ltd», судом в адрес Федеральной налоговой службы РФ 04.10.2018 был направлен запрос о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных на территории РФ филиалов «Pegas Capital Ltd», обладающих всеми правами юридического лица.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы России от 13.10.2018, в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений в отношении «Pegase Capital Ltd» на территории РФ не содержится.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец указал на лицо, предположительно нарушившего его право - Катко Виталия, сведения о котором стали ему известны из телефонных переговоров, переписки в телекоммуникационной сети Интернет, личность указанного лица, их достоверность ничем не подтверждена, договорных отношений непосредственно с компанией в лице Виталия Катко не предоставлено. Доказательств свидетельствующих о том, что Катко Виталий является надлежащим ответчиком не имеется, сведений о нарушений каких-либо прав истца со стороны Катко Виталия заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

При подаче иска госпошлина не была оплачена.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Однако, из п. 3 указанной статьи следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19.

Так п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска в данном случае составляет 3 014 947 руб. 85 коп. (без учета требований о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, размер госпошлины при подаче иска составляет 23 274 (13 200 + 0,5 % от 2 014 947,85 руб.) и подлежит взысканию с истца в доход бюджета Пограничного муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Pegase Capital Limited» в лице Катко Виталия о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 23 274 рубля в доход бюджета Пограничного муниципального района Приморского края.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 12.11.2018.

Судья Н.В. Кирсанова