Судья Джулинская Е.Р. № 22-352/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 сентября 2020 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И., 

при секретаре- помощнике судьи Шиляевой А.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А., 

защитника Шаповала К.В. - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Бодровой Е.П., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долженковой А.А. на постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года, которым в отношении 

Шаповала К.В., 

<

.......> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Шаповал К.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Бодровой Е.П., не возражавшей против представления, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Шаповала К.В. прекращено уголовное дело и уголовное преследование прекращено по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долженкова А.А. считает постановление подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.2 ст.306 УПК РФ, п.38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении которого передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Признание за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска предполагает установление вины Шаповала К.В., характера и размера вреда, причиненного его действиями. Однако суд обстоятельства уголовного дела не исследовал и вину Шаповала К.В. не устанавливал. При таких обстоятельствах, полагает, что иск потерпевшего подлежал оставлению без рассмотрения с признанием за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Просит постановление суда изменить, указав в его резолютивной части: «Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, признать за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства».

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах Шаповал К.В., адвокат Бодрова Е.В. полагает, что судом не нарушено право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска, в связи с чем разрешение, постановленного в представлении вопроса оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции, изучив материалы дела по обвинению Шаповала К.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого Шаповалу К.В. преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, удовлетворил ходатайство подсудимого Шаповала К.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободив Шаповала К.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Принятое постановление в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности постановления суда в части гражданского иска потерпевшего С. суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. 

Прекращая уголовное дело и уголовное преследование Шаповала К.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд признал за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части гражданского иска потерпевшего С. постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанным требованиям закона, суд незаконно признал за гражданским истцом С. право на удовлетворение гражданского иска. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Долженковой А.А. удовлетворить частично. 

Постановление Магаданского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Шаповала К.В. в части признания за гражданским истцом С. права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства – отменить.

Гражданский иск потерпевшего С. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Ковтунов