дело № 2а-275/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "ЦДУ-Инвест" обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 16.02.2024 год на основании исполнительного документа №02-2676/24/2022, выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Илекского района по делу ..., возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО ЦДУ Инвест 2298 руб. 23.04.2024 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", то есть с актом о невозможности взыскания. 12.03.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ФКУ Колония поселения №12 УФСИН, при этом взыскателю не поступали документы о направлении данного постановления или информация об увольнении. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии у должника имущества на которое возможно обратить взыскание.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства от 23.04.2024 года вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не предприняты все меры к фактическому исполнению решения суда. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО "ЦДУ-Инвест" не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела без их участия, а также просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В суд поступило возражение Илекского РОСП УФССП России, в котором просит суд в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО "ЦДУ-Инвест" отказать в полном объеме, так как в рамках исполнительного производства ...-ИП проведены все исполнительные действия к исполнению документа, установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ Колония поселения ... УФСИН за неуплату алиментов. 12.03.2024 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания не производились. 18.03.2024 должник освободился из мест лишения и убыл по месту регистрации. В связи с тем, что ФИО2 является должником по алиментным платежам в размере 630000 руб., которые являются первоочередными выплатами, удержание установлено в размере 65% взыскателю данной категории взыскания, удержания в пользу кредитных платежей не производилось. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель окончила ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон. Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ..., выданного судебным участком в административно-территориальных границах всего Илекского района по делу ..., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО "ЦДУ-Инвест" (на основании определения суда о процессуальном правопреемстве) задолженности в размере 2298 руб., судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП ФИО1 16.02.2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

В рамках исполнительного производства ...-ИП проведены все необходимые исполнительные действия к исполнению документа, установлено, что должник отбывает наказание в ФКУ Колония поселения ... УФСИН за неуплату алиментов. 12.03.2024 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Удержания не производились. 18.03.2024 должник освободился из мест лишения и убыл по месту регистрации. В связи с тем, что ФИО2 является должником по алиментным платежам в размере 630000 руб., которые являются первоочередными выплатами, удержание установлено в размере 65% взыскателю данной категории взыскания, удержания в пользу кредитных платежей не производилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. 23.04.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в связи с тем у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры принудительного исполнения, установленные Законом; исполнительное производство в пользу административного истца окончено законно и обоснованно по основаниям пункта 3 ч. 1 ст. 46, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не обоснованы.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частью 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностного лица, признании такого бездействия незаконным суд обязывает такое лицо совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые, определенные Законом исполнительные действий и предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, прав взыскателя ООО ПКО "ЦДУ-Инвест" судебным приставом-исполнителем ФИО1 не нарушено. 

Административный иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО "ЦДУ-Инвест" к судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.К. Волобоева