Дело №2-2568/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<

адрес> 20 июля 2023 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей Левковой А.С., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора 

<

адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Управления науки и образования Росрыболовства, в период времени с августа 2019 года по октябрь 2020 года получил от ФИО3 денежные средства в сумме 1 700 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «Афалина», ООО «РПК Восточное», ООО «ЖКХ Иннокентьевское», а именно за оказание содействия по реализации интересов компаний по добыче водных биологических ресурсов. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно, с испытательным сроком 3 года. Поскольку противоправность действий ФИО2 и ФИО3 в виде передачи денежных средств в сумме 1 700 000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, передача ФИО2 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер. Материальный ущерб ФИО6 возмещен в полном объеме. Просит признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по получению дохода в результате незаконной передаче денежных средств в виде взятки в размере 1 700 000 рублей; применить последствия недействительности ничтожной сделки по незаконной передаче взятки ФИО3 в размере 1 700 000 рублей ФИО2; взыскать с ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 1 700 000 рублей в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора 

<

адрес> Левкова А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Согласно, представленного отзыва относительно заявленных исковых требований считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, доводы, изложенные в иске, не законны и не обоснованы, не соответствуют действительности. Поскольку действия его квалифицированы как мошенничество, то его хищение денежных средств путем обмана у ФИО3, а не получение взятки и не может быть квалифицировано как сделка. В связи с чем, применение последствий недействительности ничтожной сделки невозможно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым прокурор при составлении искового заявления вышел за рамки своих полномочий, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 291 УК РФ. Согласно приговору Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является потерпевшим по делу, незаконные действия ФИО2 по получению денежных средств от ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием вызваны тяжелым финансовым положением, которое вынудило ФИО2 разработать план по хищению денежных средств у ФИО3 Имущественный ущерб, причиненный ФИО3, ФИО2 добровольно возместил. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ФИО2 условно с испытательным сроком 3 года. 

Установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - начальником Управления науки и образования Росрыболовства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения сформировал преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, путем введения ранее знакомого ему ФИО3, являющегося учредителем ООО «Афалина», ООО РПК «Восточное» и ООО «ЖКХ Иннокентьевское», которые осуществляют добычу водных биологических ресурсов в 

<

адрес> и Амурском бассейне, в заблуждение в части того, что обладает возможностью обеспечения принятия нормативно-правовых актов, позволяющих осуществлять беспрепятственную добычу.

Убедив ФИО3 в том, что может осуществлять общее покровительство деятельности указанных организаций,

ФИО2 заключил с ФИО3, сделку в устной форме, согласно которой, начиная с октября 2018 года, обязался осуществлять общее покровительство ООО «Афалина», ООО РПК «Восточное» и ООО «ЖКХ Иннокентьевское», путем обеспечения принятия нормативно-правовых актов, позволяющих указанным организациям осуществлять беспрепятственную добычу водных биологических ресурсов, а ФИО3 за это обязался ежемесячно передавать ему незаконное денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения заключенной договоренности ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлен факт того, что ФИО2 получал от ФИО3 денежные средства в общем сумме 1 700 000 рублей за совершение незаконных действий в интересах ООО «Афалина», ООО РПК «Восточное» и ООО «ЖКХ Иннокентьевское».

Таким образом, все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, полученные денежные средства ФИО2 использовал в своих интересах, а потому такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства.

В данном случае при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не связан с квалификацией действий ФИО2 определенном при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего.

Юридически значимым обстоятельством будет определение поведения участников сделки, цели ее заключения и её характер.

Как указывалось выше, ФИО2 и ФИО3 договорились об осуществлении покровительства последнего взамен денежного вознаграждения.

Таким образом, ответчики заключили сделку, с учетом прав и обязанностей каждой из сторон, заведомо противоречащую основам правопорядка, совершили действия, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

При этом, приходя к таким выводам, суд не оценивает действия каждой стороны с целью установления вины и уголовного преследования, а исключительно оценивает характер заключенной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает сделку заключенную между ФИО2 и ФИО3 ничтожной и считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1, высказанные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Факт возврата ФИО2 денежных средств ФИО3 не освобождает его от последствий признания сделки ничтожной и применении к нему гражданско-правовых последствий, предусмотренных ст. 167, 169 ГК РФ. 

При этом, также не является юридически значимым обстоятельством квалификация действий ФИО2, мошенничество, либо взятка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера (о признании сделки ничтожной) 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика и за требование имущественного характера (о взыскании денежных средств) 16 700 рублей с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку, заключенную между ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) по получению дохода в результате передачи денежных средств в размере 1 700 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 16 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким