Дело № 2-926/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования истец мотивировал тем, что 05 июня 2018 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по реализации туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по организации турпродукта на сумму 422654,41 руб., с уплатой комиссии 16000 руб. Согласно договору, агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО «Полэкс Трэвел», ООО «Полар ВИП Тур», туроператором указан ООО «Анекс Туризм Групп». Турпутевка заказана на четыре семьи с размещением в четырех номерах отеля ... в период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг., питание по системе АI (все включено). Оплата тура произведена ФИО1 в полном объеме 05 июня 2018 года, получателем, согласно квитанций, является ООО «Полар ВИП Тур». 14 июня 2018 года ООО «Полар ВИП Тур» разместил на официальном сайте сообщение о своей несостоятельности и приостановлении деятельности. Договором от 05 июня 2018 года предусмотрено, что если путешествие не может состояться, клиент вправе требовать расторжения договора и возвращения ему выплаченной стоимости турпродукта. 05 сентября 2018 года истец направила ответчику досудебную претензию о возврате суммы, которая осталась без исполнения. Со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ИП ФИО3 сумму 422 654,41 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований в добровольном порядке. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила основание иска и просила взыскать с ФИО3 сумму 422 654,41 руб., уплаченную по договору, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% за невыполнение требований в добровольном порядке на том основании, что договор об оказании услуг по реализации туристического продукта от 05 июня 2018 года содержит недостоверную информацию о туроператоре - ООО «Анекс Туризм Групп», что стало известно при рассмотрении настоящего спора. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Полар ВИП Тур», в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Анекс Туризм», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя ФИО2, которая в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила о том, что договор об оказании услуг по реализации туристического продукта от 05 июня 2018 года не соответствует требованиям ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно, в договоре указана не соответствующая действительности информация о туроператоре ООО «Анекс Туризм Групп». При рассмотрении дела не установлено наличия договорных отношений между ООО «Полар ВИП Тур» (агент) и ООО «Анекс Туризм Групп» (туроператор). Таким образом, нарушены права потребителя, что в силу действующего законодательства предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 в суд не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили отзывы на иск. Также, до дня рассмотрения дела от ФИО9 поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов, привлечении соответчика, которые были оставлены судом без удовлетворения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от ответчиков не поступило. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО9 иск не признал, свою позицию мотивировал тем, что договор об оказании услуг по реализации туристического продукта содержит все существенные условия, в т.ч., информацию о туроператоре. Указал, что ООО «Анекс Туризм», действуя в своих интересах, умышленно не представляет доказательства правоотношений между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Анекс Туризм». При этом, имеются доказательства наличия таких отношений, которые представлены суду в дело. Поездка не состоялась по причине приостановления деятельности ООО «Полар ВИП Тур» в июне 2018 года. Вины ИП ФИО3 в данном случае не имеется. Субагент в данном случае несет ответственность в пределах размера агентского вознаграждения, которое истцу было возвращено в полном объеме.

Представитель соответчика лица ООО «Полар ВИП Тур» в суд не явился, судебные извещения им не получены, возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель 3-го лица ООО «Анекс Туризм» в суд не явился, в представленном отзыве указал, что между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар ВИП Тур» агентский договор не заключался, турпродукт для ФИО1 и иных туристов, указанных в договоре от 05 июня 2018 года, не формировался, не оплачивался, т.е., компания не принимала на себя обязательство по предоставлению туристских услуг по указанному договору. За период времени с 01 января 2018 года по 30 октября 2018 года денежных средств на счет ООО «Анекс Туризм» от ООО «Полар ВИП Тур» не поступало, что следует из информации, предоставленной «ДенизБанк Москва».

3-и лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 просили рассматривать дело в их отсутствие, в заявлениях указали на то, что турпутевка на 4 семьи была оплачена из личных средств ФИО1, в связи с чем просят взыскать сумму по договору в ее пользу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила Главы 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 10.1 указанного ФЗ, которыми установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристического продукта, сформированного туроператором.

В силу положений абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (турагент) и ФИО1 (клиент) был заключён договор об оказании услуг по реализации туристического продукта. 

По условиям данного договора ИП ФИО3 обязалась от своего имени, но за счет клиента, и по его поручению, оказать посреднические услуги по реализации клиенту туристического продукта, а клиент обязуется оплатить данный турпродукт и оказанные услуги по его реализации. 

В соответствии с п. 1.2 договора, Турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний «Полар Тур» (ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур»), поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Анекс туризм Групп».

Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту ..., вылет из ... dd/mm/yy., из ... – ...., бронирование и проживание в отеле на период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., питание (все включено). Размещение туристов в 4 номерах (4 семьи).

Из п.п. 4.1 и 4.2 договора следует, что полная стоимость турпродукта составляет 422654,41 руб. и оплачивается клиентом напрямую агенту по квитанции в ПАО «Промсвязьбанк», раздельно за каждый номер (102331,51 руб., 112248,83 руб., 93172,21 руб., 114901,86 руб.). За оказанные Турагентом клиенту услуги по договору клиент выплачивает турагенту вознаграждение в сумме 16 000 руб.

Согласно материалам дела, между ИП ФИО3 (субагент) и ООО «Полар ВИП Тур» (агент) 13 июня 2017 года заключен субагентский договор (путем принятия условий оферты, размещенной на сайте ООО «Полар ВИП Тур»), в соответствии с условиями которого субагент обязуется по поручению агента от своего имени, самостоятельно и за вознаграждение, реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором, а агент по заявке субагента обязуется забронировать у определенного туроператора выбранные субагентом туристские продукты, и обеспечить их оплату за счет средств, перечисленных субагентом (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что агент не является производителем туристских продуктов, реализуемых по данному договору, указанные туристские продукты произведены (сформированы) туроператором.

Все права и обязанности по сделке, заключенной субагентом по исполнение поручения агента, возникают непосредственно у субагента, хотя бы агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2.4).

Согласно п. 2.5 договора, субагент выступает в сделках с третьими лицами от своего имени, ответственность субагента наступает с момента подачи заявки агенту на бронирование турпродукта.

Согласно п. 3.2 договора, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между субагентом и туристом, должен в обязательном порядке содержать достоверные сведения о туроператоре, у которого бронируется тур. Субагент несет полную материальную ответственность за достоверность предоставляемых туристу данных о туроператоре.

05 июня 2018 года ФИО1 перечислила ООО «Полар ВИП Тур» 422 654 руб. 41 коп. по выставленным заявкам, что подтверждается квитанциями от 05 июня 2018 года.

На счет ФИО9, действующего от имени ИП ФИО3 на основании доверенности, истец перечислила сумму вознаграждения 16 000 рублей.

05 июня 2018 года на имя ФИО1 ИП ФИО3 выдана туристическая путевка №, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристического продукта.

В июне 2018 года ООО «Полар ВИП Тур» перестало осуществлять деятельность, о чем на сайте разместило информацию.

25 июля 2018 года в отношении неустановленных лиц, которые осуществляли деятельность от группы компаний ООО ГК «Полар Тур», ООО «Полар Тур Групп», ООО «Полар ВИП Тур», ООО Полжекс Трэвел», ООО «Полар Тур» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06 августа 2018 года.

Установлено, что туристическая поездка истца и иных туристов, указанных в договоре, не состоялась по независящим от потребителя причинам.

Предъявляя требования к ФИО3, истец ФИО1 указала на недостоверность информации о туроператоре ООО «Анекс Туризм Групп» в договоре от 05 июня 2018 года.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 6 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что в соответствии с которой турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают правовую презумпцию об отсутствии у потребителей специальных знаний о товарах, работах, услугах (п. 4 ст. 12 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчик, не признавая иск, ссылался на то, что оплаченный истцом тур не состоялся ввиду приостановления в июне 2018 года деятельности агента ООО «Полар ВИП Тур». Сведения о туроператоре ООО «Анекс Туризм» были внесены в договор на основании сведений о турпродукте, содержащихся на официальном сайте ООО «Полар ВИП Тур».

Вместе с тем, в нарушение приведённых выше положений закона, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно данным, запрошенным судом у ООО «Анекс Туризм» (является действующим туроператором), заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Полар ВИП Тур» агентского договора не существует, спорные заявки от 05 июня 2018 года у ООО «Анекс Туризм» отсутствуют, денежные средства по ним ООО «Анекс Туризм» от ООО «Полар ВИП Тур» не получало - данные обстоятельства подтверждены ООО «ДенизБанк Москва».

Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не добыто. 

В подтверждение своей позиции представитель ответчика ФИО9 представил суду аудиозапись переговоров с сотрудником отелем, согласно которой представитель отеля указал на бронирование номеров, скриншоты бронирования заявок истцов на сайте polartour.ru.

Вместе с тем, факт заключения договора не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки (ст. 162 ГК РФ). Представленные ответчиком сведения с сайта о бронировании заявок, в которых указано латинскими буквами - Anex, аудиоразговор с представителем отеля не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Анекс Туризм» являлся туроператором рассматриваемому турпродукту.

Представитель ответчика указал, что договор содержит информацию о туроператоре, его реквизиты, потребитель подписала его, то есть, полная информация была доведена. На сайте ООО «Полар ВИП Тур» имелись сведения о том, что турпродукт сформирован ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, одностороннее указание ИП ФИО3 в договоре с истцом на то, что туроператором является ООО «Анекс Туризм», а также факт подбора тура на сайте ООО «Полар ВИП Тур» с использованием паролей, известных только турагенту, также не свидетельствует о наличии агентского договора между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО «Анекс туризм».

Сам договор поручения об оказании услуги не имеет ссылки на наличие агентского договора между группой компаний «Полар Тур» и ООО «Анекс туризм», как и субагентский договор от 13 июня 2017 года.

ООО "Анекс Туризм" отрицает наличие договорных отношений.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что между ООО «Полар ВИП Тур» и ООО "Анекс Туризм" заключен агентский договор, равно как и доказательства, подтверждающие бронирование ООО «Полар ВИП Тур» турпродукта именно у ООО "Анекс Туризм", перечисления в адрес последнего денежных средств для формирования туристского продукта в виде организации туристической поездки по заказу истца, отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчиком при заключении договора были нарушены права потребителя в части предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге, а именно, актуальной информации о туроператоре и агенте, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с качеством приобретённого туристского продукта, нарушение прав истца имело место уже на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за эти нарушения должна быть возложена на ФИО3, заключившую договор с истцом, и действовавшую от своего имени.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 422654,41 руб. (договор исполнен не был, комиссия 16 000 руб. возвращена ФИО3), вне зависимости от перечисления истцом суммы в пользу ООО «Полар ВИП Тур». 

В свою очередь, ФИО3 не лишена возможности истребовать данную сумму от ООО «Полар ВИП Тур».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, истец, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представитель истца указала, что моральные страдания истца были обусловлены тем, что планируемый заранее отдых с семьей не состоялся, денежные средства уже были потрачены, что исключало приобретение новой путевки; она испытывала моральные неудобства от того, что инициатива обратиться к ФИО9 за бронированием тура принадлежала именно ей, вследствие чего она «подвела» ее друзей (три семьи), которые также были лишены возможности уехать в запланированный отпуск.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением прав истца как потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на день рассмотрения дела ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, размер штрафа составит 213 827,21 руб. из расчета (422654,41+5000)*50%. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сославшись на несоразмерность штрафа, на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на частичный возврат денежных средств (комиссии).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 ГК РФ).

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 12 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень нарушения прав истца, срок неисполнения обязательства ответчиком и его позицию по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, суд считает возможным снизить размер штрафа с 213 827,21 руб. до 160 000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9326 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 05 июня 2018 года сумму 422 654,41 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 160 000 руб., всего взыскать сумму 587 654 (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года