Судья: Красникова М.И.

№ 33-1738/2026 (2-2035/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0007-01-2025-003120-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО3 - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2025 года,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2023 г. сторонами заключено соглашение о передаче истцом задатка в сумме 50000 рублей в счет оплаты стоимости продаваемой ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес> Согласованная цена объекта, подлежащая указанию в договоре купли-продажи составляла 4700000 рублей. При заключении соглашения истец передала ответчику в качестве задатка 50000 рублей, о чем составлена расписка. Впоследствии по независящим от истца основаниям договор купли-продажи квартиры с ответчиком заключен не был. Денежные средства ответчик не вернул, контактный номер телефона сменил. Согласно условиям расписки и соглашения о задатке если основной договор не будет заключен по вине продавца, продавец возвращает покупателю уплаченную сумму задатка в двукратном размере. В течение 2023 года в адрес ответчика направлялись требования о возврате задатка, которое исполнено не было.

Просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере - 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36588 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка 100000 рублей с 18.08.2025 до момента фактического исполнения обязательств по выплате 100000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, существующей на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5100 рублей, почтовые расходы в размере 400,84 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2025 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы задатка отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решении.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия ФИО6 на представление интересов истца в переговорах при заключении сделок с недвижимостью, в связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от заключения сделки, является не обоснованным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ФИО5 - ФИО7, действующей по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО5 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, ФИО5 совместно со своими несовершеннолетними детьми являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

04.04.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о купле-продаже квартиры по адресу: г. 

<

адрес> за 4700000 рублей. В качестве предоплаты за продаваемую квартиру ФИО5 получен задаток в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, из содержания которой следует, что в случае отказа покупателя от заключения договора задаток не возвращается. В случае отказа продавца от заключения договора задаток возвращается в двойном размере (л.д. 9).

05.04.2023 ФИО5 обратилась в орган опеки и попечительства для разрешения совершения сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с одновременным приобретением иного жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>

19.04.2023 администрацией г. Кемерово выдано разрешение на совершение сделки.

19.04.2023 ФИО5 заключила агентский договор № на оказание услуг по поиску и подбору лиц, готовых приобрести квартиру по адресу: г

<

адрес> за 4700000 рублей.

02.05.2023 ФИО5, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, продала квартиру по адресу: 

<

адрес>

04.05.2023 право собственности зарегистрировано за новым собственником ФИО1

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 14.04.2023 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> стоимостью 4000000 рублей, а также 24.04.2023 приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> кв. 62, стоимостью 4690000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО2., а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности уклонения ФИО5 от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры и наличия в ее действиях вины.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сторонами не был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий расписки в получении задатка по купле-продажи квартиры от 04.04.2023 следует, что сторонами установлен предмет основного договора, что свидетельствует о заключении между ФИО3 и ФИО5 предварительного договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не был определен срок заключения основного договора, подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи спорной квартиры его сторонами основной договор заключен не был. Истец со своей стороны не направил продавцу письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи.

Достоверных доказательств отказа, уклонения продавца ФИО5 от заключения основного договора купли-продажи материалы дела не содержат, истцом таких доказательств в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, учитывая отсутствие вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задатка с ответчика в двойном размере.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что предусмотренные истцом и ответчиком в соглашении о задатке обязательства были прекращены в результате несовершения в установленные сроки действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, именно стороной истца, поведение которой суд признал недобросовестным.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО6 полномочий представлять интересы ФИО3 при заключении сделок с недвижимостью и несогласие в этой связи с выводом суда об уклонении истца от заключения сделки.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Дурова

Судьи О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.