ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Вахриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/18 по иску СПАО «Ингосстрах» к Ельчугиной Яне А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 200 324 рублей 77 коп., государственной пошлины в размере 5203 рублей 25 коп.

В обосновании требований истец указал, что 

<

дата> на 36 км.+400м. Автодороги Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10 ПДД РФ водителем а/м Тойота Аурис, г/н 

<

номер>. В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 200 324 рублей 77 коп. Добровольно ущерб не возмещен, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не выделил, извещены надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 

<

дата> на 36 км.+400м. Автодороги Москва-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аурис, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10 ПДД РФ водителем а/м Тойота Аурис, г/н 

<

номер>. 

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

Поскольку автомобиль Вольво ХС 90, г/н 

<

номер>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 200 324 рублей 77 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из данной статьи следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. 

Однако таких возражений ответчиком представлено не было: ФИО2 не оспаривала ни факта ДТП, имевшего место 

<

дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем. 

В данном случае возмещение ущерба в порядке суброгации производится по основаниям, предусмотренным ст. 15 и 1064 ГК РФ в полном объеме. Положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к возникшим в связи с настоящим спором правоотношениям не применимы, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Оплата государственной пошлины в размере 5203 рублей 25 коп. подтверждается платежным поручением и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ельчугиной Яны А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 200 324 рублей 77 коп., государственную пошлину в размере 5203 рублей 25 коп., а всего взыскать 205 528 рублей 02 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров