Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 22-3868/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденного ФИО1

адвоката Бахчагулян В.А.,

потерпевшего ФИО2,

адвоката в интересах потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1. адвоката Бахчагуляна В.А., на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу 

<

Адрес...> ул. 

<

Адрес...>, женатый, имеющий малолетнего ребенка 

<

Дата ...> имеющий среднее - специальное образование, работающий монтажником в 

<

...> военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 

<

...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 

<

...>.

Постановлено после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Данное предписание о направлении к месту отбывания наказания с обеспечением направления в колонию-поселение должно быть вручено ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Постановлено срок отбывания наказания по приговору суда исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания в колонии-поселении в срок отбывания наказания ФИО1 из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

Заслушав доклад судьи Курдакова Г.Л., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденного и адвоката, просивших приговор изменить и применить ст. 73, мнения потерпевшего и его адвоката, просивших приговор изменить усилить наказание и разрешить гражданский иск по существу, мнение прокурора Кульба О.Я. просившей разрешить гражданский иск по существу в части взыскания морального вреда, в остальной части в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...>, не позднее 13 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «Nissan Tiida», с государственным регистрационным знаком 

<

...>., в ходе движения в населенном пункте, в дневное время суток, передвигаясь по сухому асфальтированному покрытию проезжей части 

<

Адрес...>, в 

<

Адрес...>, со стороны 

<

Адрес...> по направлению к 

<

Адрес...>, Краснодарского края по указанной улице, в нарушении ПДД РФ, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявил небрежность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную (ситуацию, совершая разворот не уступил дорогу движущемуся в правой крайней полосе для движения со стороны 

<

Адрес...>, в направлении 

<

Адрес...>, Краснодарского края, совершил столкновение с другим механическим транспортным средством - мотоциклом «Yamaha» с государственно регистрационным знаком 

<

...>., под управлением 

<

ФИО>5 тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего 

<

ФИО>5 скончался от полученных травм.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 считает приговор несправедливым, указывает на несоответствие наказания тяжести преступления, указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, просит усилить наказания, а также разрешить гражданский иск.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Бахчагулян В.А., считают приговор чрезмерно суровым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считают, что вина ФИО1 не доказана в полной мере, указывают на что протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия составлены с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просят снизить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Хостинского района г. Сочи Мурастова А.В., считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности, подтверждаются показаниями данными ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции признавшим вину в полном объеме, показания свидетеля Свидетель №1, показавшим, что 

<

Дата ...> примерно в 13 часов 10 минут она на автомобиле «БМВ», двигалась по 

<

Адрес...>, со стороны 

<

Адрес...> в направлении 

<

Адрес...>, в правой крайней полосе для движения, со скоростью примерно 60 км/час. В районе 

<

Адрес...>, с левой стороны двигаясь по левой полосе движения со стороны 

<

Адрес...> в направлении 

<

Адрес...>, ее автомобиль опередил мотоцикл «Yamaha». На расстоянии 50 метров практически по середине между полосами по направлению движения к 

<

Адрес...> мотоцикл столкнулся с резко выехавшим на проезжую часть в направлении 

<

Адрес...>, с полосы для движения по направлению 

<

Адрес...>, автомобилем «Ниссан» черного цвета с 

<

...>., который разворачивался, а также письменными доказательствами: протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>., заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>.. протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата ...>., протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>., протоколом дополнительного осмотра от 

<

...> заключением автотехнической экспертизы 

<

№...>.1 от 

<

Дата ...>., протоколом осмотра предметов от 

<

Дата ...>. и другими письменными доказательствами исследованными судом и признанными допустимыми.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны раскаяние в совершенном преступлении, полное признание вины, а также тот факт, что последствия ДТП наступили не только по вине осужденного, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ПДД, нарушение скоростного режима при движении на транспортном средстве, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правомерно определил, что исправление осужденного возможно только с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонии - поселении а также указал, что отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Также су в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК ПФ указал, что наиболее справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначить ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания осужденными, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание суровым и несправедливым не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Бахчагулян В.А. о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, не нашли своего подтверждения поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что они составлены правильно.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 в части усиления наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того как уже указал суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшего, что необходимо истребование дополнительных доказательств, предусмотренных законом.

Иные доводы апелляционных жалоб как осужденного и его адвоката, так и потерпевшего были предметом исследования суда первой инстанции.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката а также потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

.

Председательствующий Г.Л. Курдаков