УИД 37MS0010-01-2023-002669-38

№12-356/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. адрес: 

<

...>),

с участием заявителя – лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи с ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой считал постановление незаконным. Указал, что в протоколе указаны неправильные, искаженные числа. Считает, что нарушено его право на защиту. Полагает, что при назначении административного штрафа и указании на необходимость его уплаты в определенный срок мировым судьей не учтено, что находится в СИЗО и уплата штрафа невозможна.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осуществлять свою защиту он будет самостоятельно. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Указал, что согласен с обстоятельствами совершения им правонарушения, результатами освидетельствования, однако полагает, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, нарушено его право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Согласно протоколу об административном правонарушении, материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес>, потребил наркотическое средство метадон. ДД.ММ.ГГГГ в ИОНД по 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения был доставлен ФИО1

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружен метадон.

Обнаруженное вещество включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 681, и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, по результатам проведения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» на состояние опьянения установлен факт потребления ФИО1 без назначения врача наркотического средства метадон, установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении №А427357, в котором ФИО1 указано на согласие с правонарушением (л.д.2), 

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, до того, как был арестован в СИЗО-1 

<

адрес>, периодически потреблял наркотики, такие как методон, героин, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08:00 часов по адресу 

<

адрес> потребил наркотическое вещество методон. Где приобрел наркотик не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче обнаружен методон, установлено состояние опьянения (л.д. 6), 

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. 

Из указанного протокола следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждает его подпись. На оборотной стороне копии этого протокола, полученной ФИО1, также содержатся положения указанных норм. Вопреки доводам ФИО1 каких-либо искаженных чисел в протоколе не содержится. Составление протокола об административном правонарушении, лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, не влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела не допущено. По ходатайству ФИО1 мировым судей судебное заседание откладывалось, ему предоставлялось время для приглашения защитника, чем он в последующем не воспользовался, защитника не пригласил. Оснований полагать, что мировым судьей не соблюден порядок проведения судебного заседания, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело.

Согласно материалам дела, достаточные данные, указывающие на потребление ФИО1 наркотического средства без назначения врача, а равно основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, обнаружены уполномоченным должностным лицом.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 названного Кодекса (в минимальном размере).

Приводимые доводы о том, что административное наказание в виде административного штрафа не может им быть исполнено ввиду нахождения ранее в СИЗО, не свидетельствуют о необходимости отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Ю.С. Высоких