УИД 73RS0021-01-2024-000513-18

Дело № 2а-1-427/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Сенгилей 

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению, 

установил:

Представитель ООО ПКО «АФК» (ранее ООО «АФК») - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с указанным выше административным иском. 

В обоснование административных исковых требований указала, что 27.04.2024г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2023г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 21.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 175 175,55 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная выше информация получена ООО ПКО «АФК» 29.08.2024г. из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве»). Таким образом, при вынесении 27.04.2024г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 15.12.2023г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 21.07.2016г.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1; из числа административных ответчиков исключены ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

О наличии оспариваемого бездействия административного ответчика административному истцу стало известно 29.08.2024г. из сайта ФССП России. В Сенгилеевский районный суд настоящий административный иск был направлен по почте 02.09.2024г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный статьёй 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, выданного 21.07.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Сенгилеевского судебного района 

<

адрес> по делу № с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013г. в сумме 166 007,0 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 260,07 руб.

Определением мирового судьи от 21.02.2020г. произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК». 

15.12.2023г. по заявлению ООО «АФК» было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

18 и 19.12.2023г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, имеющиеся в банке или иной кредитной организации.

25.01.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

27.04.2024г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у ответчика отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

20.09.2024г. врио начальника ОСП по Сенгилеевскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2024г. и возобновлении исполнительного производства.

20.09.2024г. приведенное выше постановление направлено взыскателю ООО ПКО «АФК» заказной почтой, что подтверждается представленным скриншотом базы данных АИС ФССП России. 

Также 20.09.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были обновлены запросы в различные органы и учреждения о предоставлении сведений в отношении должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом бездействие административных ответчиков на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствует, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сенгилеевскому району были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств обратного административным истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО ПКО «АФК» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО1, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании в случае утраты исполнительного документа принять меры по его восстановлению отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 14 октября 2024 года.

Судья М.С. Кузнецова