Дело №2-1719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца Тэц А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 115 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4 876 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банки России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 779,75 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (вкладчиком) и Томским РФ АО «Россельхозбанк» был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс». При заключении договора вкладчиком была оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах, уполномочившая ФИО1 распоряжаться денежными средствами и совершать любые операции по договору банковского вклада/счета. ДД.ММ.ГГГГ вкладчик обратился в банк с заявлением об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочия ФИО1 по распоряжению денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Томский РФ с целью снятия денежных средств по вкладу №, предъявив в качестве документа доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1 115 950 рублей со вклада ФИО2 была ошибочно выдана ФИО1 Банк, в свою очередь, возвратил за свой счет сумму ошибочно выданных денежных средств вкладчику ФИО2 Банк обращался к ФИО2 с претензией, а также по телефону о возврате суммы неосновательного обогащения, однако тот отказался возвращать выданную ему сумму, в связи чем банк вынужден был обратиться с иском в суд. Также, в силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения банк начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в тот период - 7,25% годовых, в размере 4 876 руб. 55 коп., и просит взыскать данные проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банки России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца Тэц А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у ФИО2 с банком было заключено два договора банковского вклада с разными счетами № и №. Счет № – это внутренний счет, где отражаются все операции по вкладу, он не является самостоятельным счетом. Доверенность вкладчиком ФИО2 была отменена по одному вкладу со счетом №. Однако после отзыва доверенности ответчик обратился за снятием денежных средств в банк, но операционист отказала ему в выдаче денежных средств в виду отзыва доверенности. В банке имеется программа, в которой нужно проверять, отозвана ли доверенность. Потом ответчик еще раз обратился в банк за снятием наличных денежных средств со вклада, в тот момент был другой сотрудник банка, который не обратил внимание на отмену доверенности, и выдал ему кассовый ордер, ответчик через кассу получил денежные средства в сумме 1 115 950 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства по вкладу, которые являются неосновательным обогащением. О выдаче денежных средств без оснований узнали уже тогда, когда вкладчик ФИО2 обратилась в банк. Руководством банка было принято решение возвратить ей денежные средства. В свою очередь ответчику было предложено возвратить неосновательно выданные ему денежные средства, но от него поступил отказ. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было открыто 2 договора вклада «Пенсионный плюс» с разными счетами № и №. Вклады открывались его матерью по его просьбе, т.к. для пенсионеров более выгодные условия по вкладам, он сам пенсионером не является. Чтобы осуществлять операции по вкладам ФИО2 выдала на его имя доверенности, в соответствии с которыми он имел право вносить, снимать денежные средства со вкладов и закрывать, в том числе счет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были самостоятельно перечислены денежные средства на вклад. Зная примерную сумму на счетах, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк, предоставив все необходимые документы, за снятием денежных средств в размере 1 115 950 рублей. Каких-либо ограничений на снятие денег со вклада или указаний не было. Ранее за снятием он не обращался. Денежные средства со счета он снимает по необходимости для своих личных собственных нужд, денежные средства принадлежат ему, а не его матери. На момент снятия денег со счета, доверенность не была отозвана, в связи с чем считает, что получил денежные средства по доверенности на правовых основаниях. О том, что доверенность отозвана, он узнал при рассмотрении дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ было открыто два вклада, на которые были внесены денежные средства. Все денежные средства принадлежали ей, были получены от продажи двух квартир. На счета она выдала сыну ФИО1 доверенности с правом вложения и снятии денег со счета. Потом они с сыном поругались, и она решила снять со счета денежные средства и переложить их на счет №, при этом отозвала доверенность на распоряжение денежными средствами по данному счету. ДД.ММ.ГГГГ она написала в банке заявление об отмене доверенности, ответчика она об этом не уведомила, поскольку они с сыном в тот момент не общались. В марте 2018 года она обратилась за снятием денежных средств, однако ее уведомили, что денег на счете нет, они сняты ее сыном по отозванной доверенности. Когда она узнала о том, что денег на счете нет, она написала заявление в банк о том, что деньги сняли. Через 2 дня из банка позвонили и сообщили, что деньги положили ей обратно на счет. После снятия денежных средств со вклада ответчик ей никаких денежных средств не передавал, в известность ее о снятии денежных средств не ставил. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (банком) и ФИО2 (вкладчиком) был заключен договор № вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, по условиям которого вкладчик внесла во вклад наличными деньгами, а банк принял денежные средства в сумме 500 рублей, зачислил их на счет по вкладу №, и обязался начислять по вкладу проценты в соответствии с условиями договора в размере ...% годовых, вернуть по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными по условиям договора. Срок вклада был установлен в размере ... дней, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

При этом условиями договора вклада было предусмотрено право вкладчика совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора; распоряжаться вкладом как лично, так и через представителя; независимо от времени, прошедшего со дня подписания договора, требовать возврата вклада вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора; обращаться за выплатой всего вклада вместе с начисленными процентами (п.2.4 договора). 

Вкладчику по договору также было предоставлено право пополнять вклад как наличными денежными средствами, так и путем безналичного зачислении денежных средств. Периодичность взносов не ограничена (п.3.2 договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО2 № за период с 28.03.2016 по 28.03.2018 усматривается, что по состоянию на 21.02.2018 у нее на указанном счете по вкладу находились денежные средства в сумме 1 115 950 рублей (л.д.76-78).

Судом также установлено, что ФИО2 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете(ах) №, №, открытых в Томском РФ АО «Россельхозбанк» ДО № в городе Томске (л.д.5).

По условиям выданной доверенности ФИО2 доверила ФИО1 право совершения любых операций по договору банковского вклада/счетам. Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменила действие доверенности на имя ФИО1 по договору банковского вклада/счета №, открытого в Томском РФ АО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует поданное ею в банк заявление об отмене доверенности (л.д.6).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 подтвердила данное обстоятельство, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ ею действительно была отменена доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете(ах) №, выданная на имя ее сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отмены (отзыва) доверенности ФИО2 на основании ее заявления, поданного в АО «Россельхозбанк», подтвердил также представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п.3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу п.2 ст. 188 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с п.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что отмена доверенности лицом, ее выдавшим, влечет прекращение действия данной доверенности, и как следствие, всех предоставленных по ней правомочий лицу, на чье имя данная доверенность была выдана.

Следовательно, отменой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенности на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете(ах) №, выданной на имя ее сына ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 с момента отзыва данной доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) прекратилось право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете(ах) №, №, открытых в Томском РФ АО «Россельхозбанк» № в городе Томске.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуществлена операция по выдаче ему банком денежной наличности со счета вклада №, открытого на имя ФИО2, в размере 1 115 950 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО2 № за период с 28.03.2016 по 16.03.2018 (л.д.7-10), выпиской по счету ФИО2 № за период с 28.03.2016 по 28.03.2018 (л.д.76-78).

Ответчик не оспаривал факт получения им денежных средств в размере 1 115 950 рублей.

Из обстоятельств дела, в том числе пояснений представителя банка, следует, что выдача ФИО1 денежных средств по вкладу была произведена ошибочно сотрудником банка, который не проверил по программе факт отзыва на его имя доверенности. На момент ДД.ММ.ГГГГ у банка были сведения об отмене вкладчиком ФИО2 доверенности на имя ФИО1, однако сотрудник банка не проверил данный факт. Таким образом, правовых оснований для выдачи ответчику денежных средств по вкладу не имелось.В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что АО «Россельхозбанк» за счет собственных средств ДД.ММ.ГГГГ возвратило вкладчику ФИО2 на ее счет № денежные средства в размере 1 115 950 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ФИО2 № за период с 28.03.2016 по 28.03.2018 (л.д.76-78).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство также подтвердила, что денежные средства ей банком были возвращены в полном объеме.

Претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной АО «Россельхозбанк» в адрес ФИО1, банк потребовал в течение 3-хдневного срока с даты получения настоящей претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 950 рублей в банк по представленным банком реквизитам, зачислив их на счет № (л.д.11-12).

Факт направления данной претензии в адрес ФИО1 подтверждается представленным в материалы дела списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, ответчик был уведомлен банком о неосновательности выданной ему денежной суммы в размере 1 115 950 рублей ввиду отмены доверенности и необходимости ее возврата банку.

Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком банку не возвращены, что подтвердил в ходе судебного заседания сам ответчик ФИО1, а также представитель банка.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, ссылающимся в своих возражениях относительно исковых требований, на получение данных денежных средств на законных основаниях ввиду отсутствия у него сведений об отмене доверенности, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него при снятии денежных средств со вклада ФИО2 иных законных оснований либо действующих правомочий, не представлено.

При этом обязанность подтвердить законность основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в смысле ст. 1102, 1109 ГК РФ лежит на получателе этих средств.

Таким образом, из анализа обстоятельств дела и представленных доказательств судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в банке АО «Россельхозбанк» со счета №, открытого на имя ФИО2, были получены денежные средства в размере 1 115 950 рублей, при этом законных правовых оснований для получения данных денежных средств у ответчика не было, поскольку доверенность, предоставляющая ему такое право на снятие со счета вклада денежных средств, была отменена доверителем ФИО2 ранее произведения ответчиком данной операции по снятию наличных, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Иных законных оснований для получения ответчиком данных денежных средств судом установлено не было, соответствующих доказательств суду стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в суде нашел подтверждение тот факт, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица (банка) денежные средства в размере 1 115 950 рублей, что является в смысле ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика, которое он обязан вернуть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ответчику необоснованно были выданы денежные средства в размере 1 115 950 рублей, ответчиком указанные денежные средства возвращены банку не были, поэтому данная сумма в силу правил ст. 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4 876 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банки России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Нормой п.2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было установлено судом, ответчик был уведомлен банком о неосновательности выданной ему денежной суммы в размере 1 115 950 рублей ввиду отмены доверенности и необходимости ее возврата банку претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Кроме того, с момента извещения ответчика о сути рассматриваемого судом спора, получения им копии поданного банком искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует расписка ответчика в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ответчик точно знал о неосновательности выданной ему денежной суммы в размере 1 115 950 рублей ввиду отмены доверенности и необходимости ее возврата банку.

Таким образом, поскольку о неосновательности получения спорной суммы ответчик не мог не знать, требования истца о начислении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Ключевая ставка Банка России, действующая в заявленный период просрочки (с 04.07.2018 по 25.07.2018), составляет 7,25% годовых, и установлена она с 26.03.2018 по 16.09.2018 (информация Банка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 04.07.2018 по 25.07.2018 (22 дня) будет следующим:

1 115 950 рублей х 22 дня х 7,25% годовых / 365 дней в году = 4876,55 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, в силу чего с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4876,55 рублей.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банки России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, а в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, проценты, вопрос о взыскании которых на будущее время просил разрешить истец, ни при каких обстоятельствах не могут быть уменьшены ниже той ставки, по которой эти проценты просил взыскать истец.

Тем самым, исключается возможность несоразмерности ответственности ответчика в виде взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства по ставке, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ, последствиям предполагаемого неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная 26.07.2018 по день фактического исполнения им денежного обязательства в размере 1 115 950 рублей, то есть по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

При этом размер начисляемых процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 779,75 рублей, как подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Недоплаченная при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Томск».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму неосновательного обогащения в размере 1 115 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4 876 руб. 55 коп., а также начиная с 26.07.2018 взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки Банка России на сумму основного долга по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 779 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Лобанова